[UK] Clive Bates – Fragen & Antworten zu Wissenschaft und Politik rund um Nikotinprodukte

1.2 Was bedeutet "Tabakschadensminimierung"?

Die Tabakschadensminimierung ist eine Strategie für die öffentliche Gesundheit, bei der Vorschriften, steuerliche Maßnahmen, Kommunikations- und Unterstützungsdienste eingesetzt werden, um die mit dem Tabak- oder Nikotinkonsum verbundenen Schäden, einschließlich der durch die Tabak- oder Nikotinpolitik verursachten sekundären Schäden, zu verringern. In der Praxis bedeutet dies in erster Linie, Raucher oder potenzielle Raucher zu ermutigen, nicht brennbare Nikotinprodukte wie E-Zigaretten anstelle von brennbaren Rauchprodukten wie Zigaretten zu verwenden. Schadensminderung ist in der öffentlichen Gesundheit weit verbreitet, beispielsweise bei illegalen Drogen und sexueller Gesundheit, da Ansätze, die nur auf Abstinenz beruhen, unwirksam sind. Die Schadensminderung wird als Teil der Definition der Tabakkontrolle im Rahmenübereinkommen über die Tabakkontrolle (WHO FCTC) anerkannt.

Weiterführende Informationen

• Letter to Director-General World Health Organisation, Innovation in tobacco control: developing the FCTC to embrace tobacco harm reduction, 2018 ¹⁸⁷
• Beaglehole R et al. Nicotine without smoke: fighting the tobacco epidemic with harm reduction, The Lancet 2019 ¹⁸⁸

1.3 Welche Produkte sind involviert?

Es gibt vier große Kategorien nicht brennbarer Nikotinprodukte für Verbraucher. E-Dampferzeugnisse, erhitzte Tabakerzeugnisse, rauchfreie Tabakerzeugnisse sowie orale Nikotinprodukte.

Der größte Teil dieser Besprechung wird sich auf E-Dampfprodukte konzentrieren. Dennoch haben wir in Skandinavien bereits ein Proof-of-Concept (konzeptioneller Beweis) gesehen, bei dem Snus (eine Form von rauchlosem Tabak) das Rauchen auf das niedrigste Niveau der Welt senkt, was eindeutige Vorteile für die öffentliche Gesundheit zur Folge hat.

1.4 Sollte nicht das Ziel eine "nikotinfreie" Gesellschaft sein?

Nein, nicht mehr als wir eine ebenso alkoholfreie oder koffeinfreie Gesellschaft anstreben (was die meisten von uns nicht sind) und definitiv nicht durch Zwang oder Verbot. Fast alle Gesellschaften haben gegenwärtig und in der Geschichte weit verbreitete Freizeit-, zeremonielle oder spirituelle Verwendung von psychoaktiven Substanzen in irgendeiner Art gemacht. Nikotin ist nicht gutartig, aber als Freizeitdroge relativ harmlos. Es verursacht keine Vergiftungen, Unfälle und Verletzungen, Gewalt, körperliche oder sexuelle Verletzlichkeit, Halluzinationen, Handlungsunfähigkeit, Inkohärenz (psychisch bedingte Denkstörungen), Blackouts (bewusstloses Zusammenbrechen), Überdosierungen oder soziale Probleme wie Familienzusammenbruch oder Verlust der Beschäftigung. Im Gegensatz zu Alkohol, der mit schwerwiegenden Gesundheitsrisiken verbunden ist, ist Nikotin selbst keine Ursache für schwerwiegende Krankheiten.

Gesellschaften sollten einen ausgereiften Ansatz für den Substanzkonsum verfolgen und anerkennen, dass Nikotin eine legale Freizeitdroge ist und dass Drogenverbote hohe Kosten verursachen. Sobald wir dies erkannt haben, besteht die Herausforderung darin, sicherzustellen, dass Nikotin Erwachsenen zur Verfügung steht, die es in seiner am wenigsten schädlichen Form wünschen (d. h. nicht Rauchen). Es ist möglich, dass die Menschen sich irgendwann dafür entscheiden, kein Nikotin zu verwenden und es wird durch Wahl und Präferenz der Verbraucher nachlassen. Ein Versuch, dies durch ein Gesetz zu erreichen, birgt jedoch die Gefahr, dass sich unregulierte und verantwortungslose Schwarzmärkte bilden, um die Nachfrage zu befriedigen. 

Wenn es ein übergeordnetes Ziel für die öffentliche Gesundheit geben soll, sollte es sich auf eine „rauchfreie Gesellschaft“ konzentrieren, nicht auf eine „nikotinfreie Gesellschaft“. Bei der Verfolgung eines übergeordneten Ziels sind die Mittel jedoch ebenso wichtig wie die Ziele und wir sollten niemals Ziele der öffentlichen Gesundheit verfolgen, indem wir einer bestimmten Gruppe eine Tyrannei auferlegen. Die politischen Entscheidungsträger sollten sich übermäßig erzwungenen und strafenden Maßnahmen widersetzen, verbotene Ansätze ablehnen und einen liberaleren Ansatz für Nikotin verfolgen. Die Idee einer nikotinfreien Gesellschaft verdankt ihre Wurzeln einer Einstellung zu dem War-On-Drugs (Krieg gegen Drogen) und dieser Krieg läuft nicht gut. Seine Ursprünge liegen in einem Puritanismus, der für die öffentliche Gesundheit in der modernen Welt unwirksam und kontraproduktiv ist.

Weiterführende Informationen

• Abrams D et al. Harm Minimization and Tobacco Control: Reframing Societal Views of Nicotine Use to Rapidly Save Lives, Annual Review of Public Health,  2018 ¹⁸⁹

2.2 Beweisen die jüngsten US-Fälle schwerer Lungenverletzungen, dass E-Zigaretten sehr schädlich sind?

 Bis Februar 2020 gab es fast dreitausend Krankenhauseinweisungen und über sechzig Todesfälle aufgrund einer schweren Lungenverletzung.  Sind diese Fälle ein ernsthaftes neues Risiko, ausgelöst durch das Dampfen nikotinhaltiger Liquids? 

Nein, definitiv nicht. Diese Fälle sind weltweit bekannt geworden aber sie stehen in keinem Zusammenhang mit normalen nikotinhaltigen Liquids und E-Zigaretten. Die Fälle traten bei Benutzern von Cannabis-E-Dampfprodukten auf und wurden durch die Verwendung eines bestimmten Zusatzstoffes verursacht, der zur Verdickung von Cannabisölen (THC) verwendet wird - Vitamin E-Acetat. Es ist möglich, dass auch andere Zusatzstoffe beteiligt waren. Dieser kann nicht in nikotinhaltigen E-Flüssigkeiten verwendet werden und würde keinen Zweck erfüllen.  Der Zusatzstoff wird verwendet, um teure THC-Öle aus wirtschaftlichen Gründen zu "schneiden" (d.h. zu verdünnen bzw. zu strecken), ohne jedoch die Viskosität (Dicklichkeit der Flüssigkeit) zu verlieren, die die Verbraucher zur Qualitätsbeurteilung verwenden.

Grund 1 für Zweifel: es gibt keine glaubwürdigen Beweise, die einen Zusammenhang zwischen dem E-Dampfen von nikotinhaltigen Liquids und diesen Verletzungen herstellen. Die einzige Quelle sind die von Natur aus unzuverlässigen Aussagen von Konsumenten, die den THC-Konsum aus Angst vor möglichen rechtlichen, arbeitsrechtlichen, erzieherischen oder elterlichen Konsequenzen, nicht offen zu legen.

A total of 9 of 11 patients who reported no use of THC-containing e-cigarette products in the 90 days before the onset of illness had detectable THC or its metabolites in their BAL [lung] fluid. - Blount BC et al. NEJM ¹⁹⁴

Insgesamt 9 von 11 Patienten, die in den 90 Tagen vor dem Ausbruch der Krankheit keinen Gebrauch von THC-haltigen E-Zigarettenprodukten berichteten, hatten nachweisbares THC oder seine Metaboliten in ihrer BAL-[Lungen-]Flüssigkeit.

Grund 2 für Zweifel: neben der unzuverlässigen Aussage von Anwendern ist eine weitere Quelle von Zweifel und Verwirrung, dass es keine klare Definition und Diagnose des Zustands der Lungenverletzung gibt - daher können mehrere Fälle in die Diagnose einbezogen worden sein, bei denen es sich jedoch tatsächlich um eine andere Ursache handelt.

Since EVALI is a diagnosis of exclusion for which there is no confirmatory diagnostic test, we could not confirm case status for these three patients. The EVALI case definition is intentionally sensitive, which raises the likelihood that a patient’s illness could be misattributed to EVALI. - Blount BC et al. NEJM ¹⁹⁵

Da es sich bei EVALI um eine Ausschlussdiagnose handelt, für die es keinen diagnostischen Bestätigungstest gibt, konnten wir den Fallstatus für diese drei Patienten nicht bestätigen. Die EVALI-Falldefinition ist absichtlich empfindlich, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass die Krankheit eines Patienten falsch auf EVALI zurückgeführt werden könnte.

Deshalb sollte sich die Analyse auf die verdächtige Lieferkette konzentrieren. Sobald eine Ursache in einer Lieferkette identifiziert wurde (Vitamin E-Acetat, dass illegalen THC-Videos zugesetzt wurde), besteht eine verschwindend geringe Chance, dass eine separate, unabhängige Ursache zur gleichen Zeit und am gleichen Ort mit den gleichen Symptomen bei kommerziell/legal erhältlichen E-Zigaretten auftritt.

Die Fälle von Lungenverletzungen sind eine Tragödie, aber sie wurden in erster Linie durch den illegalen Verkauf von Cannabis-Pods verursacht und bieten daher keine Grundlage für eine Änderung der Politik in Bezug auf E-Zigaretten. Sie sind jedoch eine Warnung vor der Schaffung von Schwarzmärkten durch Produktverbote - und das wäre ein zusätzliches Risiko von Verboten zu E-Zigaretten oder Aromen: ein Schwarzmarkt wird sich entwickeln. 

Allerdings haben diese Fälle nichts mit normalen Nikotinflüssigkeiten oder E-Zigaretten zu tun.  Die Art und Weise, wie wichtige US-Behörden, wie die CDC und die FDA, mit der Kontroverse umgegangen sind, hat dazu geführt, dass die öffentliche Meinung die Ursache fälschlicherweise den legalen Nikotinprodukten zuschreibt:  über 60% glauben, die Erkrankungen können auf reguläre E-Dampfprodukte zurückgeführt werden. Nicht weniger gefährlich ist, dass nur 28% die Ursache auf gestreckte THC-Liquids zurückführen.

Diese Fehleinschätzungen sind potenziell tödlich: Dampfer oder Dual-User (Rauchen und Dampfen parallel) können zum Rauchen zurückkehren oder vom Rauchen abgeschreckt werden. THC-Benutzer können weiterhin THC-Dampf-Produkte aus einer kompromittierten Lieferkette verwenden, die tödliche Risiken mit sich bringen. Die Politik kann übertriebene regulatorische Maßnahmen gegen Nikotinprodukte ergreifen, um Risiken anzugehen, die in der Realität nicht existieren.  Dies ist ein großes Versagen der öffentlichen Gesundheit, aber niemand fühlt sich verantwortlich.

Weiterführende Informationen

• David Downs, Vape pen lung injury: Here’s what you need to know, Leafly January 2020 ¹⁹⁶
• Gartner et al. Miscommunication about the causes of the US outbreak of lung diseases in vapers by public health authorities and the media, Drug and Alcohol Review, January 2020 ¹⁹⁷
• Mike Siegel, Newest CDC Data Confirm that Respiratory Disease Outbreak was Caused by Vitamin E Acetate Oil in THC Vaping Cartridges, The rest of the story, December 2019 ¹⁹⁸
• Guy Bentley, The CDC Is to Blame For More Americans Than Ever Being Misinformed About Vaping and E-Cigarettes, Reason Foundation, January 2020 ¹⁹⁹
• CDC. Outbreak of Lung Injury Associated with the Use of E-Cigarette, or Vaping, Products ²⁰⁰. Der Ratschlag des CDC hat sich erst äusserst spät auf THC-Pods konzentriert.

2.3 Was ist mit langfristigen Auswirkungen - sollten wir nicht vorsorglich dagegen vorgehen?

Es ist wahr (und eine Binsenweisheit), dass wir keine 50jährigen Studien zu einem Produkt haben können, dass erst seit etwa 10 Jahren in Gebrauch ist. Dies bedeutet aber nicht, dass wir keine Daten haben. Wir haben umfangreiche Daten über die Giftstoffe im Dampf und Messungen von "Expositions-Biomarkern" im Blut, Urin und Speichel der Anwender - alles deutet auf sehr viel geringere Risiken hin als im Vergleich zum Rauchen.

Ein Argument ist, dass wir sehr strenge Vorschriften erlassen sollten, indem wir das "Vorsorgeprinzip" anwenden, bis wir Gewissheit über langfristige Risiken haben (wobei diejenigen, die das Vorsorgeprinzip unterstützen, in der Regel "nie" meinen).  Dies beruht auf einem grundlegenden Missverständnis zum Vorsorgeprinzips. Diese Idee, die in der Praxis nur schwer umsetzbar ist, erfordert eine Bewertung sowohl der Kosten des Nichtstuns, als auch der möglichen Schäden, die durch ein Eingreifen mit übermäßiger Regulierung entstehen können, nachdem sowohl die bekannten als auch die weniger sicheren Risiken abgeschätzt wurden. Wir zweifeln nicht daran, dass Zigaretten sehr schädlich sind aber auf Grundlage hypothetischer, unbekannter oder unbedeutender Risiken, regulatorisch so einzugreifen, dass ein Wechsel vom Rauchen auf das Dampfen verhindert wird, ist wahrscheinlich eher Leichtsinn als eine Vorsichtsmaßnahme.

Weiterführende Informationen

• The ‘no long term evidence’ gambit ²⁰¹ and Abusing the Precautionary Principle ²⁰² discussed in the Ten perverse intellectual contortions: a guide to the sophistry of anti-vaping activists ²⁰³

2.4 Es hat Jahrzehnte gedauert, bis die schädlichen Auswirkungen des Rauchens sichtbar wurden. Ist es jetzt nicht dasselbe beim Dampfen?

Nein. Wir würden heutzutage sofort wissen, dass Rauchen höchst schädlich ist.  Wir müssten nicht fünf Jahrzehnte warten, bis die Epidemiologie zeigt, dass Rauchen Krebs, Herzkrankheiten usw. verursacht. Die Disziplin der Systemtoxikologie hat seit Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts enorme Fortschritte gemacht. Wir wissen auch viel mehr über die Risiken besonderer Expositionen, zum Beispiel von Schwermetallen, ohne dass wir Daten aus E-Zigarettenstudien benötigen. Stattdessen können wir auf Erkenntnisse aus anderen Disziplinen zurückgreifen, etwa aus dem Arbeitsschutz und den Grenzwerten, die für die Exposition am Arbeitsplatz gelten.  Diese Grenzwerte stellen Maßstäbe für die Verträglichkeit von Risiken dar, die wir zum Vergleich von Dampfemissionen und Expositionen verwenden können.

2.5 Wie viel weniger schädlich sind E-Zigaretten als Zigaretten?

Die US National Academies of Science Engineering and Mathematics sagen, dass E-Zigaretten im Vergleich zu Zigaretten:

"wahrscheinlich weit weniger schädlich" sind.

Die führende britische medizinische Organisation, das Royal College of Physicians, sagt zu E-Zigaretten:

"Obwohl es nicht möglich ist, die langfristigen Gesundheitsrisiken von E-Zigaretten genau zu quantifizieren, deuten die verfügbaren Daten darauf hin, dass sie wahrscheinlich nicht mehr als 5% im Vergleich zu gerauchten Tabakprodukten verbundenen Gesundheitsrisiken betragen und durchaus deutlich unter dieser Zahl liegen könnten.“

Die wichtigste Gesundheitsbehörde der englischen Regierung, Public Health England, sagt:

"...die Aussage, dass E-Dampfen mindestens 95% weniger schädlich ist als Rauchen, bleibt eine gute Möglichkeit, den großen Unterschied im relativen Risiko zu kommunizieren.“

Keines dieser Gremien oder die sie beratenden Experten haben irgendeine Verbindung zur E-Zigaretten- oder Tabakindustrie. In jedem Fall stützten die Experten ihre Ansicht auf eine umfassende, veröffentlichte Überprüfung der wissenschaftlichen Beweise.

Weiterführende Informationen

• National Academies of Science, Engineering and Medicine NASEM (US). The Public Health Consequences of E-cigarettes. Washington DC. January 2018. ²⁰⁴ Launch presentation summary (slide 44) ²⁰⁵, ²⁰⁶
• Tobacco Advisory Group of the Royal College of Physicians (London), Nicotine without smoke: tobacco harm reduction. 28 April 2016 ²⁰⁷
• McNeill A, Brose LS, Calder R, Bauld L & Robson D. Evidence review of e-cigarettes and heated tobacco products 2018. A report commissioned by Public Health England. London: Public Health England. 6 February 2018 ²⁰⁸, ²⁰⁹

2.6 Ist es fair zu sagen, dass E-Zigaretten ein um mindestens 95% geringeres Risiko aufweisen als Rauchen?

 Ja, die obigen Aussagen sind vernünftige Expertenschätzungen der relativen Langzeitrisiken auf der Grundlage dessen, was wir über die jeweilige Toxikologie des Zigarettenrauchs und des E-Dampf-Aerosols wissen. Dazu zählt die Exposition gegenüber Giftstoffen im Körper, gemessen in Blut, Speichel und Urin. Auf der Grundlage der verfügbaren Erkenntnisse über die relative Toxizität und die Exposition des Menschen gegenüber Giftstoffen kamen unabhängige Experten, welche die Bewertungen für PHE im Jahr 2015 und für das RCP im Jahr 2016 vorgenommen haben, zu dem Schluss, dass es vernünftig ist davon auszugehen, dass das Risiko von E-Zigaretten wahrscheinlich mindestens 95% niedriger ist als das des Zigarettenrauchens und möglicherweise sogar noch geringer. Kurz- bis mittelfristig scheint es angesichts der Erfahrung von zehn Millionen Nutzern über 10 oder mehr Jahre keine signifikanten Risiken zu geben.

Gegenwärtig gibt es keine neuen Erkenntnisse, die diese Einschätzung in Frage stellen würden. Im Gegenteil, es gibt viele Erkenntnisse, welche diese Einschätzung sogar noch verstärken.  Es ist zwar möglich, dass einige Risiken auftauchen aber es ist auch durchaus möglich, dass die langfristigen Auswirkungen vernachlässigbar sind oder dass technologische Verbesserungen oder Regulierungen es uns ermöglichen, alle auftauchenden Risiken zu bekämpfen. In der Praxis werden wir nicht in der Lage sein die tatsächlichen gesundheitlichen Auswirkungen des E-Dampfens für viele Jahrzehnte im Voraus, wenn überhaupt, direkt zu bestimmen (da die meisten Nutzer von E-Dampfprodukten auch Raucher waren).  Aber das Wissen über die Systemtoxikologie ist seit den frühen Tagen der Rauch- und Gesundheitsforschung weit fortgeschritten und wir müssen nicht viele Jahrzehnte warten um die Risiken zu verstehen.

 Es ist wichtig, sich klar zu machen, was diese Mitteilungen sind:

• Diese Mitteilungen sollen ein weit verbreitetes Problem ansprechen - die falsche Wahrnehmung des relativen Risikos in der Öffentlichkeit (siehe unten), wobei viele Menschen glauben, dass E-Dampfprodukte ebenso schädlich oder schädlicher als herkömmliche Tabakzigaretten sind. Selbst wenn es einen Unterschied gibt, glauben viele, sei das Risiko nur etwas geringer.
• Die Wahrnehmungen haben eine direkte Auswirkung auf das Verhalten. In diesem Fall gehen wir davon aus, dass falsche Wahrnehmungen zu mehr Zigarettenrauchen und Dual-Use führt, als es sonst der Fall wäre - und somit materielle, körperliche Schäden verursachen.
• Es handelt sich um eine so genannte Heuristik (eine Faustregel), die darauf abzielt, Menschen zu guten, gut informierten Entscheidungen anzuleiten, die weniger anfällig für Verzerrungen sind, die durch die Art und Weise der Vermittlung von Botschaften entstehen.
• Zahlen dieser Art werden in der Gesundheits- und Risikokommunikation weithin verwendet, um der Öffentlichkeit nach bestem Wissen und Gewissen zu vermitteln, was ansonsten verwirrende und komplexe Daten für sie wirklich bedeuten.
• Die Alternative besteht darin, den Gefährdeten die Möglichkeit zu lassen, sich ihre Meinung über die Medien auf der Grundlage vieler irreführender Mitteilungen von Akademikern, Aktivisten, finanziert durch einige Milliardäre und deren Bevollmächtigten zu bilden.
• Das Format "wahrscheinlich mindestens 95% niedriger" ist keine auf deterministischen Berechnungen basierende Punktschätzung, sondern als grober Anhaltspunkt dafür ausgedrückt, wo die Risiken auf der Grundlage des Expertenurteils wahrscheinlich auftreten werden.
• Die Risikobewertung basiert auf dem derzeit Bekannten, kann aber definitionsgemäß keine "Unbekannten" bewerten - nach 10 Jahren weit verbreiteter Anwendung gibt es jedoch keine Anzeichen für Überraschungen. Es ist wichtig die Wahrscheinlichkeit zu beurteilen, damit etwas Neues entsteht.

Weshalb gibt es die Feindseligkeit gegenüber diesen Behauptungen?

Diese grundlegenden Risikokommunikationen waren Gegenstand anhaltender Angriffe von Tabakkontrollaktivisten. Ich glaube nicht, dass dies darauf zurückzuführen ist, dass die Betroffenen über die Irreführung von Rauchern oder E-Dampfern besorgt sind (nur wenige beschweren sich, wenn Akademiker Raucher durch die falsche Behauptung, Rauchen und E-Dampfen seien gleich riskant, in die Irre führen).  Es liegt vielmehr daran, dass ihnen dieser Ansatz, der auf der Interaktion zwischen mündigen Verbrauchern und innovativen Unternehmen in einem leicht regulierten Markt beruht, einfach nicht gefällt. Dieser Ansatz der Risikokommunikation steht im Widerspruch zum „Regelwerk“ der Tabakkontrolle, welche dazu neigt, Straf-, Zwangs- und stigmatisierende Maßnahmen zu begünstigen.

Weiterführende Informationen

• Clive Bates. Vaping is still at least 95% lower risk than smoking – debunking a feeble and empty critique, January 2020 ²¹⁰
• Clive Bates. Public Health England says truthful realistic things about e-cigarettes, August 2015 ²¹¹
• Clive Bates. Smears or science? The BMJ attack on Public Health England and its e-cigarettes evidence review, November 2015 ²¹²

2.7 Verstehen die Menschen die Risiken des Dampfens?

Nein, die meisten Menschen überschätzen die Risiken im Vergleich zum Rauchen bei weitem.  Die untenstehende Tabelle von ASH ²¹³ zeigt die Situation in Großbritannien: nur 15% der Befragten identifizieren E-Zigaretten als viel weniger schädlich als das Rauchen.  Aber 26% denken, dass sie mehr oder gleich schädlich sind. Da das Verhalten von der Wahrnehmung bestimmt wird, bedeutet dies, dass viele Menschen möglicherweise immer noch rauchen, weil sie die Vorteile eines Wechsels nicht verstehen.

Dies ist nicht auf das Vereinigte Königreich beschränkt, in den Vereinigten Staaten ist es sogar noch schlimmer - nur 3,6 % erkennen korrekt an, dass E-Zigaretten viel weniger schädlich sind als das Rauchen, 45 % glauben fälschlicherweise, dass E-Zigaretten sehr schädlich sind. 56,5 % glauben fälschlicherweise, dass Nikotin die Substanz ist, die den größten Teil der durch das Rauchen verursachten Krebserkrankungen auslöst. Nur weniger wie einer von sieben (13,4 %) ordnet korrekt ein, dass rauchloser Tabak weniger riskant ist als Zigaretten (die wirkliche Antwort -"viel weniger riskant" - ist in dieser Umfrage keine Auswahlmöglichkeit).

Anmerkung: in Deutschland sieht es nicht besser aus, wie eine forsa-Umfrage ²¹⁴ im Auftrag des Händlerverbandes VdeH zeigt.

Weiterführende Informationen

• National Cancer Institute, Health Information National Trends Survey (HINTS) 2018.
  E-cigarettes compared to cigarettes ²¹⁵;
  E-cigarettes harm to health ²¹⁶;
  Smokeless tobacco compared to cigarettes ²¹⁷;
  Nicotine as a cause of cancer ²¹⁸
• Huang J, et al. Changing Perceptions of Harm of e-Cigarette vs Cigarette Use Among Adults in 2 US National Surveys From 2012 to 2017. JAMA Netw Open.March 2019 ²¹⁹

3.2 Ist nicht der “Dual-Use”, Dampfen und Rauchen parallel, der häufigste Anwendungsfall?

Viele Dampfer verwenden sowohl E-Zigaretten als auch Tabakzigaretten. Aber das ist nicht das Schlechteste, als  man sich es oft vorstellt. Der Anteil der “Dual-User” (Doppelbenutzer, Rauchen/Dampfen parallel) ist in Großbritannien und den Vereinigten Staaten gesunken. In Großbritannien liegt der Anteil nun deutlich unter der Hälfte der Nutzer von E-Dampfprodukte.
Dies ist wahrscheinlich auf mehrere Faktoren zurückzuführen: viele “Dual-User” wechseln über einen längeren Zeitraum von Monaten oder Jahren vom Rauchen zum Dampfen. Da sich die Technologien im Laufe der Zeit verbessern, ist es wahrscheinlich, dass mehr Benutzer exklusives Dampfen als zufriedenstellende Alternative zum Rauchen empfinden. Der doppelte Verwendungszweck sollte als Teil eines Verhaltensweges verstanden werden, der sich im Laufe der Zeit entwickelt und nicht als etwas statisches, fest Vorgegebenes. Das E-Dampfen beginnt möglicherweise ohne die Absicht mit dem Rauchen aufzuhören. Wenn der Benutzer jedoch mit dem Thema vertrauter wird und das gewünschte Produkt findet, welches zu ihm und seinen Bedürfnissen passt, wird das E-Dampfprodukt nach und nach stärker genutzt.

Wir sollten uns daran erinnern, dass fast jeder Versuch mit dem Rauchen aufzuhören, unter Nutzung etablierter Methoden, dass Weiterrauchen beinhaltet, um dieses normalerweise nach und nach zu reduzieren und komplett aufzugeben. Wenn der kalte Entzug, Therapien zur Raucherentwöhnung oder Verhaltensberatung nicht zu 100% und sofort wirksam sind, rauchen Menschen, die versuchen aufzuhören, im Verlauf der Rauchentwöhnung weiter.

Es ist auch erwähnenswert, welche Auswirkungen Anti-E-Dampf-Nachrichten auf Raucher und “Dual-User” haben. Wenn ihnen gesagt wird, dass der Umstieg auf die E-Dampfe keinen Nutzen hat und das es schädlich oder unsozial sei, warum sollten sie sich motiviert fühlen, einen vollständigen Wechsel vorzunehmen? Viele der gleichen Aktivisten, die den doppelten Verwendungszweck (Dual-Use) als Problem ansprechen (dies ist nicht der Fall), tun auch alles, um die Transformation vom doppelten Verwendungszweck (Dual-Use) zum exklusiven Dampfen zu verlangsamen oder umzukehren (was ein großes Problem darstellt).

Weiterführende Informationen

• Clive Bates. Claim 10: Dual-use undermines the value of vaping, August 2019 ²³⁰ in Vaping risk compared to smoking: challenging a false and dangerous claim by Professor Stanton Glantz ²³¹
• Simonivicius et al. What factors are associated with current smokers using or stopping e-cigarette use? Drug and alcohol dependence, 2019 ²³²
• Persoskie A et al. Perceived relative harm of using e‐cigarettes predicts future product switching among US adult cigarette and e‐cigarette dual users, Addiction, 2019 ²³³

3.3 Was ist der Unterschied zwischen NETs (Nikotinersatztherapie), Arzneimittel zur Rauchentwöhnung und E-Dampfprodukte?

Aus Sicht der öffentlichen Gesundheit sollten wir die Nutzung aller Möglichkeiten unterstützen, um das Rauchen zu reduzieren, welches ein Haupttreiber für Krankheiten ist. Die Auswirkungen eines Ansatzes zur Raucherentwöhnung ergeben sich aus zwei Faktoren: (1) wie effektiv ist er und (2) wie bereitwillig sind die Menschen ihn zu nutzen. Zumindest in Großbritannien und den USA sind E-Dampfprodukte heute das am häufigsten verwendete Produkt von Rauchern, die versuchen mit dem Rauchen aufzuhören. Die Nutzung der E-Dampfe ist häufiger als jedes der offiziell zugelassenen Medikamente zur Rauchentwöhnung.

Die große Stärke des E-Dampf-Ansatzes besteht darin, dass er beim Ersetzen von Zigaretten wirksam ist, da er viele Aspekte des Rauchens nachahmt(z. B. Nikotineffekte, sensorische Erfahrung, Hand-zu-Mund-Bewegung und ein Verhaltensritual), jedoch ohne zu Schaden . Der E-Dampf-Ansatz tut dies auch auf eine Weise, welcher die Raucher anspricht - er macht Spaß und ist interessant. Dazu gibt auch eine Subkultur. Das Geheimnis des Dampfens ist die Kombination aus Effektivität und Attraktivität. Es kann Fälle geben, in denen es für einen Dampfer sinnvoll ist, NET zu verwenden - zum Beispiel auf langen Flügen, vielleicht sogar über die Nacht. Der Verbrauchermarkt entwickelt verschiedene Nikotinprodukte - zum Beispiel orale Nikotinbeutel -, die ebenfalls hilfreich sein können.

Weiterführende Informationen

• Notley et al. The unique contribution of e-cigarettes for tobacco harm reduction in supporting smoking relapse prevention, 2018. ²³⁴ found that: E-cigarettes meet the needs of some ex-smokers by substituting physical, psychological, social, cultural and identity-related aspects of tobacco addiction

3.4 Sollte das Gesundheitssystem die E-Zigarette als Hilfsmittel zur Rauchentwöhnung anbieten?

Im Allgemeinen nein. Dies sind Verbraucherentscheidungen und Alternativen zum Rauchen, keine Medikamente. Menschen, die es sich leisten können zu rauchen, können es sich leisten, zu dampfen. Das Gesundheitssystem sollte jedoch potenziellen Umsteiger Ermutigung, Beratung und Fachwissen bieten und möglicherweise mit E-Dampf-Shops oder Ketten zur Lieferung der E-Dampfprodukte zusammenarbeiten. Eine der Stärken des Ansatzes zur Reduzierung des Tabakschadens besteht darin, dass die Gesundheitsgewinne auf Initiative der Benutzer und auf eigene Kosten der Benutzer erzielt werden.

3.5 Was ist mit Menschen, die sozial benachteiligt sind und es sich nicht leisten können, zu dampfen? Sollten sie Unterstützung bekommen?

Möglicherweise besteht Unterstützungsbedarf. Wenn sich die Menschen das Rauchen leisten können, können sie es sich im Allgemeinen auch leisten zu dampfen. Das Steuersystem sollte darauf abzielen, dass dies auch so bleibt. Gesundheitsdienstleister sollten daher das E-Dampfen nicht langfristig finanzieren. Für wirtschaftlich Benachteiligte (sehr Arme, Obdachlose usw.) gibt es jedoch Probleme am Übergangspunkt vom Rauchen zum Dampfen:

•  Es gibt Vorabkosten für ein Gerät - der Benutzer kann mittelfristig Geld sparen aber wenn er nicht über das Geld im voraus verfügt, können keine Einsparungen erzielt werden.
• Der Benutzer kann sich Sorgen machen, dass er am Ende sowohl für Zigaretten als auch für Dampfgeräte bezahlen muss, wenn letztere für sie nicht funktionieren. Dies ist ein Hindernis für die Benutzer mit E-Dampfprodukte zu experimentieren.
• Möglicherweise ist eine Art Anreiz zum Ausprobieren erforderlich und für den Anbieter äußerst kostengünstig.

4.2 Gib es eine “E-Dampf-Epidemie” unter Jugendlichen in den USA?

Nein. Dies vorgebliche “E-Dampf-Epidemie” hat zu einer nationalen und internationalen moralischen Panik geführt. Die Verwendung von E-Dampf-Produkten unter Jugendliche hat zugenommen, in den USA ist diese Zahl von 2017 (11,8%) bis 2019 (27,5%) rapide gestiegen. Dies ist ein Problem aber es ist notwendig, einen Schritt zurück zu gehen, um zu verstehen, was wirklich hinter den “Überschriften-Zahlen” vor sich geht.

• Die Definition von Dampfen unter Jugendlichen ist sehr weit gefasst und schließt jeden ein, der in den letzten 30 Tagen einen einzigen Zug gemacht hat.
• Die meisten jugendlichen Dampfer dampfen selten - meistens experimentell oder nur zum "Partygebrauch"
• Fast alle Konsumenten, welche täglich oder häufig die E-Dampfe nutzen, konsumierten bereits Tabak, also Rauchen. Für diese Gruppe kann das Dampfen jetzt oder in Zukunft eine vorteilhafte Ablenkung vom Rauchen sein.
• Unter jungen Menschen, die zuvor keinen Tabak konsumiert haben, gibt es kaum Anzeichen für Abhängigkeit unter denen, die Dampfen.

Weiterführende Informationen

• Clive Bates: The great American youth vaping epidemic. Really? 29 January 2019 ²³⁷
• West et al. QEIOS, Epidemic of youth nicotine addiction? What does the National Youth Tobacco Survey reveal about high school e-cigarette use in the USA? (2019 Preprint) ²³⁸
• Abrams et al. Most Young People Do Not Vape, and Even Fewer Vape Regularly, 2019 ²³⁹

4.3 Ist das Dampfen ein Gateway (Tor) zum Rauchen?

Nein, es gibt keine zwingenden Beweise für diese Theorie. Wir sehen jedoch eine ziemlich starke Assoziation zwischen jungen Menschen, die dampfen und anschließend rauchen. Sie rauchen ungefähr viermal so häufig, wenn sie vorher gedampft haben. Dies hat einige Akademikern oder Aktivisten dazu bewogen einen Gateway-Effekt zu beanspruchen. Dieser Ansatz ist jedoch fehlerhaft. Sie müssten im voraus wissen, was die Personen ohne die E-Dampfe getan hätten. Das Ergebnis wäre, dass viele der Jugendlichen direkt das Rauchen angefangen hätten. Es ist sehr wahrscheinlich, dass das„ähnliche Verhalten“ die Zusammenhänge erklärt. Dies bedeutet, dass die gleichen Faktoren, durch welche junge Menschen zum Rauchen neigen, auch die Neigung zum E-Dampfen beeinflussen. Zu den Faktoren könnten Genetik, familiäres Rauchen, häusliche Umstände, psychische Gesundheit und persönliche Entwicklung, Kriminalität, Bildungsstand, soziales Umfeld usw. gehören. Statistiker können versuchen, diese „verwirrenden“ Faktoren aus den Assoziationen zu entfernen, um das was übrig den Ursachen des Dampfens zuzuordnen. Das Problem ist, dass sie dies niemals vollständig tun können - sie werden niemals genug Daten oder genaue Modelle haben um diese Wirrungen aufzulösen und die genauen Faktoren benennen zu können.

Weiterführende Informationen

• Carl V Phillips, Science Lesson: How Understanding ‘Confounding’ Can Combat Anti-Vaping Junk Science, 20 November 2017 ²⁴⁰
• Lee PN et al. Considerations related to vaping as a possible gateway into cigarette smoking: an analytical review, 2019 ²⁴¹

4.4 Sollten Aromen verboten werden, um zu verhindern, dass Jugendliche dampfen?

Nein. E-Zigaretten und E-Liquids sind von Natur aus aromatisierte Produkte - allen Produkten, einschließlich der Produkte mit Tabakgeschmack - werden Aromastoffe zugesetzt, um ihnen Geschmack zu verleihen. Das Verbot aller oder der meisten Aromen wäre wie das Verbot aller oder der meisten Beläge auf Pizzen - es würde effektiv alle oder die meisten Produkte verbieten und nur die unattraktive Basis oder Flüssigkeiten mit Tabakgeschmack belassen. Dies würde E-Zigaretten als Alternative zum Rauchen für Erwachsene nahezu unbrauchbar machen, einen Schwarzmarkt fördern und sogar das Risiko für junge Menschen erhöhen, zu Rauchen oder den Zugang zum Schwarzmarkt zu suchen. Es kann sinnvoll sein, bestimmte Geschmacksbeschreibungen (die Namen der Geschmacksrichtungen) zu verbieten, wenn diese die Jugend ansprechen sollten..

Weiterführende Informationen

• Clive Bates. The US vape flavour ban: twenty things you should know. 4 November 2019 ²⁴²

4.5 Sollte der Verkauf von E-Dampfprodukte reglementiert werden, ab 18 Jahre und höher?

Ja möglicherweise. Es ist weit verbreitet, dass unter 18-Jährige keine Tabak- oder Nikotinprodukte verwenden sollten und es daher gesetzeswidrig ist, solche Produkte an sie zu verkaufen. Dies ist zwar notwendig, um die Eltern zu beruhigen und Produkten, sowie einer Branche, die sich an Erwachsene richtet, Legitimität zu verleihen, kann jedoch möglicherweise unbeabsichtigte Folgen haben. Es gibt Hinweise darauf, dass bei Einführung der Altersbeschränkungen für E-Zigaretten in den USA das Rauchen von Zigaretten bei Teenagern relativ stark zugenommen hat. Es ist möglich, dass unter 18-Jährige von E-Zigaretten profitieren, indem sie nicht an das Rauchen denken und somit erst gar nicht damit anfangen. Daher kann ein erschwerter Zugang zu E-Dampfprodukten bei Jugendlichen widerum Schaden anrichten. Obwohl Altersbeschränkungen für den Verkauf von E-Zigaretten mit 18 oder 21 Jahren nahezu universell unterstützt werden, hat selbst diese Idee potenziell schädliche, unbeabsichtigte Folgen.

Weiterführende Informationen

• Friedman AS. How does Electronic Cigarette Access affect Adolescent Smoking? J Health Econ: October 2015. ²⁴³
• Pesko MF, Hughes JM, Faisal FS. The influence of electronic cigarette age purchasing restrictions on adolescent tobacco and marijuana use. Prev Med (Baltim), February 2016 ²⁴⁴

4.6 Schädigt Nikotin die Entwicklung jugendlicher Gehirne?

Nein, dies ist eine Gruselgeschichte und die Behauptungen sind nicht prüfbar. Einige Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, darunter der US Surgeon General, sind der Meinung, dass Nikotin das jugendliche Gehirn schädigt. Der Beweis für diese Hypothese stammt aus nur wenigen Nagetierstudien. Dies ist ein unzuverlässiger Hinweis auf das menschliche Risiko, da das Gehirn von Nagetieren keinen zuverlässigen Proxy für das menschliche Gehirn bietet und es schwierig ist, Experimente zu entwerfen, die so gesteuert werden, dass eine Maus einem Menschen gleichwertig den Expositionen (Aerosole) ausgesetzt ist.

Dies ist jedoch nicht der Hauptgrund für Zweifel. In den letzten 60 Jahren sind Millionen jugendlicher Nikotinkonsumenten als Raucher aufgewachsen und konsumieren entweder weiterhin Nikotin oder haben aufgehört. Das Problem für den Surgeon General und andere ist, dass es keine Anzeichen für eine kognitive Beeinträchtigung in der Bevölkerung ehemaliger Raucher im Teenageralter gibt und viele der besten erwachsenen Köpfe von heute einst junge Raucher waren. Wenn eine schädliche kognitive Wirkung von Nikotin in der menschlichen Bevölkerung vorhanden sein sollte, wäre es unvorstellbar, dass wir aus der Untersuchung von Rauchern, Nichtrauchern und Ex-Rauchern über mehrere Jahrzehnte hinweg, noch keine umfassenden Beweise dafür gesehen hätten.

Weiterführende Informationen

• Arnold Foundation, Why Journalists Should Stop Publishing Studies Conducted With Mice, 2018 ²⁴⁵

5.2 Sollten E-Dampfprodukte wie Tabakzigaretten reguliert werden?

Nein. Zigaretten sind weitaus schädlicher als E-Zigaretten und E-Zigaretten können Menschen dabei helfen, mit dem Rauchen aufzuhören. Allein aus diesen beiden Gründen muss die Politik die Risikodifferenzen und die potenziell großen Vorteile von E-Zigaretten berücksichtigen. Ziel sollte es sein, eine „risikoverhältnismäßige“ Regulierung anzuwenden, um die Umstellung von Zigaretten auf E-Zigaretten zu fördern, gleichzeitig die Sicherheitsrisiken zu kontrollieren und die Aufnahme aller Tabak- und Nikotinprodukte durch Jugendliche zu verhindern. Siehe 5.4 unten.

5.3 Sollten E-Dampfprodukte als Arzneimittel zur Raucherentwöhnung mit pharmazeutischer Regulierung reguliert werden?

Nein, auf gar keinen Fall. Diese Produkte sind keine Medikamente. Sie wirken als Konsumgüter - wirksame Konkurrenten von Zigaretten und keine medizinischen Therapien gegen Tabakabhängigkeit. Sie sind keine Medikamente, die Menschen, die sie verwenden, sehen sich nicht als krank und viele möchten keine medizinische Einrichtung betreten. Sie verwenden diese Produkte als Lifestyle-Konsumentenwahl und als bessere Alternative zu Zigaretten. Das grundlegende Problem bei der Regulierung von Arzneimitteln besteht darin, dass die „Anziehungskraft“, die der Schlüssel zum Erfolg des Dampfens als Rivale des Verbrauchers gegenüber dem Rauchen ist, im Rechtsrahmen für Arzneimittel zur „Missbrauchshaftung“ wird.

5.4 Was ist der richtige Ansatz zur Regulierung von E-Dampfprodukten?

Die Regulierung von Tabak- und Nikotinprodukten sollte „risikoverhältnismäßig“ sein - wobei strengere Kontrollen für Produkte mit dem höchsten Risiko durchgeführt werden sollten. Dies bedeutet (in Kürze) eine Regulierungsagenda wie folgt:

•  relativ hohe Steuern auf Zigaretten, aber niedrige oder keine Steuern auf viel sicherere Produkte, einschließlich E-Zigaretten;
• Verbot von Zigarettenwerbung, aber Kontrolle des Inhalts und der Platzierung von E-Zigarettenwerbung, um die Vermarktung an Jugendliche zu verhindern;
• Rauchverbote an öffentlichen Orten, aber die Richtlinien für das Dampfen in Innenräumen sollten eine Entscheidung für die Eigentümer oder Verwalter von Gebäuden sein (Hausrecht).
• große grafische Gesundheitswarnungen auf Zigaretten mit Mitteilungen, welche zum Wechsel auf E-Zigaretten auffordern;
• “Plain-Packaging” für Zigaretten, jedoch nicht für E-Zigaretten;
• Regulierung der Produktformulierung, welche den Umstieg auf das Dampfen attraktiver macht als das Weiterrauchen;
• Vorschriften, die sich mit elektrischen, chemischen, thermischen und mechanischen Produktrisiken befassen, sofern diese den Verbrauchern zugute kommen;
• Regulierung von Behältern, um sie kindersicher zu machen;
• unterschiedliche Altersbeschränkungen, z. B. 21 Jahre für Zigaretten, 18 Jahre für E-Zigaretten;
• Verbote des Internethandels für Zigaretten, jedoch nicht von E-Zigaretten;
• E-Dampffreundliche Rauchentwöhnungsdienstleistungen
• Kampagnen, um das Rauchen zu unterbinden, aber den Wechsel auf das E-Dampfen zu fördern

Weiterführende Informationen

• ASH New Zealand, A surge strategy for New Zealand. 2019 ²⁴⁶ (discussion of ‘risk proportionate regulation’)
• Fairchild A. et al. Evidence, alarm, and the debate over e-cigarettes:  Prohibitionist measures threaten public health, Science, December 2019. ²⁴⁷

5.5 Was sind die möglichen unbeabsichtigten Folgen einer E-Dampf-Regulierung?

Die Gefahr besteht darin, dass eine übermäßige Regulierung das Dampfens (oder erhitzte, rauchfreie oder orale Nikotinprodukte) für Nikotinkonsumenten, im Vergleich zu Zigaretten, diese Alternativen weniger attraktiv macht. Eine schlecht konzipierte Regulierung kann die Kalkulierung der Nutzer zugunsten schädlicherer Produkte verschieben. Wie das Royal College of Physicians in seinem Bericht 2016 sagte, Nikotin ohne Rauch: Reduzierung des Tabakschadens ²⁴⁸:

Wenn jedoch [ein risikoaverser, vorsorglicher Ansatz zur Regulierung von E-Zigaretten] E-Zigaretten auch weniger leicht zugänglich, weniger schmackhaft oder akzeptabel, teurer, weniger verbraucherfreundlich oder pharmakologisch weniger wirksam macht oder die Innovation und Entwicklung neuer, verbesserter Produkte und neuer E-Zigaretten hemmt, dann verursacht dieser Ansatz Schaden, indem das Rauchen fortgesetzt wird. Es ist schwierig, dieses Gleichgewicht zu finden. (Abschnitt 12.10 Seite 187)

Es ist jedoch eine wichtige Tatsache zu berücksichtigen, dass die möglichen unbeabsichtigten Folgen (mehr Rauchen) viel schwerwiegender sind, als fast alle denkbaren Schäden, die durch die Regulierung von Produkten mit geringem Risiko verhindert werden sollen. Dies bedeutet, dass Regulierungsbehörden und politische Entscheidungsträger besonders auf unbeabsichtigte Folgen achten sollten, die zu mehr Rauchen führen würden. Die unkritische Billigung von direkten Verboten durch die WHO legt nahe, dass diese einfache Idee auf höchster Ebene nicht verstanden wurde.

Weiterführende Informationen

• Clive Bates, Plausible unintended consequences of excessive regulation of low-risk nicotine products. 2019 ²⁴⁹

5.6 Sollten verschiedene Kategorien von E-Dampfprodukten, wie THC oder Nikotinsalze, auf unterschiedliche Weise reguliert werden?

Ja, wenn sie unterschiedliche Arten von Risiken aufweisen. Das zugrunde liegende Prinzip sollte eine risikoverhältnismäßige Regulierung sein (siehe 10). Ein offensichtlicher Kandidat für eine bessere Regulierung sind Cannabinoid-E-Dampfprodukte, beispielsweise THC-Öl-haltige E-Dampfprodukte. Das derzeitige Modell der THC-Regulierung ist das „Verbot“. Dieses aber hat gerade einen Schwarzmarkt geschaffen und wiederum zu äußerst ernsten Risiken für die Lieferkette geführt (siehe 3 oben). Mehr Regulierung ist nicht immer gut. Es besteht die Gefahr, dass Regulierungsbehörden zu Feinden der Innovation werden und etablierte Unternehmen (einschließlich Zigarettenhersteller) vor innovativen Marktteilnehmern schützen. Zum Beispiel war das Juul-Produkt bei Erwachsenen äußerst erfolgreich darin, eine gute Nikotinabgabe zu bieten, die einer Zigarette Konkurrenz macht, in einer kompakten und einfach zu verwendenden Form. Dies wurde durch die Verwendung von Nikotinsalzen und relativ starken E-Liquids erreicht. Es wäre falsch, Vorschriften zu verwenden, um dies zu stoppen. Maßnahmen zum Schutz der Jugend sollten sich auf die Jugend konzentrieren und nicht darauf, die starken Verkaufsargumente von Innovationen für Erwachsene zu untergraben.

5.7 Sollten die Regulierungsbehörden die Nikotinstärke in E-Liquids limitieren?

Nein, definitiv nicht. Die Gefahr der Begrenzung des Nikotins besteht darin, dass Zigaretten als schnellste und effektivste Methode zur Nikotinabgabe an Ort und Stelle bleiben. Solche Grenzwerte machen die E-Zigaretten für stärkere Raucher oder für diejenigen, die Schwierigkeiten haben, vom Rauchen zum Dampfen zu wechseln, zu unwirksamen Alternativen. Es kann auch ein Stopsignal für aktuelle und zukünftige Innovationen sein (z. B. um Produkte sicherer, kleiner und benutzerfreundlicher zu machen) und E-Dampfprodukte gefährlicher machen, indem Benutzer gezwungen werden, für eine bestimmte Nikotindosis mehr Flüssigkeit zu konsumieren. Grenzwerte sollten nur aus Gründen der Giftsicherheit festgelegt werden (z. B. 7,2% oder ungefähr 72 mg / ml sind eine Giftschwelle in Großbritannien) und nicht, um die Nikotinaufnahme einzuschränken. Dies würde ansonsten einen Vorteil für Zigaretten darstellen.

Weiterführende Informationen

• Clive Bates. Who cares about a few thousand dead? Defending EU limits on the strength of nicotine e-liquids. 2016 ²⁵⁰
• N. Voos, et al., What is the Nicotine Delivery Profile of Electronic Cigarettes?, Expert Opinion on Drug Delivery (2019) ²⁵¹

5.8 Warum verwendet Juul in den USA eine hoch dosierte Nikotinflüssigkeit?

In den USA verwendet Juul in den Pods eine 5% ige Nikotinflüssigkeit (59 mg/ml). Die in der Europäischen Union maximal zulässige Konzentration beträgt 20 mg/ml (unter 2% Stärke).

Einige Kommentatoren haben den Zweck von Juuls höher dosierten E-Liquids falsch verstanden. Es ist nicht in erster Linie dazu da, mehr Nikotin an den Körper abzugeben, sondern alles, was der Benutzer sucht, in einem kleineren Flüssigkeitsvolumen abzugeben. Juul ist ein kompaktes und praktisches Gerät und verfügt daher über eine kleine Batterie und einen kleinen Behälter für das Liquid (0,7 ml im Vergleich zu einer maximalen EU-Tankgröße von 2 ml - welche bereits niedrig ist im Vergleich zu Produkten, die anderswo auf dem Markt sind). Die kleine Batterie hat eine geringere Leistung und kann nur ein kleineres Flüssigkeitsvolumen erwärmen als Reaktion auf das Zugverhalten des Benutzers. Zum Teil aus Gründen der Energieeffizienz, arbeitet die Juul-Podsystem auch bei einer relativ niedrigen Temperatur, was bedeutet, dass es weniger wahrscheinlich ist, dass das Produkt die Flüssigkeit überhitzt und anfängt, Produkte thermischer Zersetzung wie Aldehyde zu erzeugen.

Juul verwendet auch Nikotinsalze in Form von Benzoesäure. Dies bedeutet, dass mehr Nikotin aus einem Juul oder  ähnlichen Geräten in „protonierter“ oder Salzform vorliegt (das Nikotinmolekül ist an ein Wasserstoffion gebunden, das ein Proton ist). Dies bedeutet, dass weniger Nikotin in Form einer „freien Basis“ vorliegt und daher auf seiner Reise durch Mund und Rachen weniger leicht absorbiert wird und schließlich mehr in der Lunge absorbiert wird, von wo aus es schneller zum Gehirn transportiert wird. Dies verbessert die „Pharmakokinetik“ (Geschwindigkeit und Spitze des Blut-Nikotinspiegels im Gehirn, manchmal auch als „PK“ bezeichnet) der Nikotinabgabe. Dies ist wichtig, damit dieses Produkt mit der Nikotinabgabe - dem PK-Profil - von Zigaretten konkurrieren kann, und es erklärt, warum Juul ein sehr erfolgreiches Produkt mit einer sehr hohen Umstiegsrate vom Rauchen zum Dampfen war. Der Erfolg des Juul basiert auf seiner Nikotinabgabe, einer Reihe angenehmer Aromen, kombiniert in einem kleinen Formfaktor mit der Benutzerfreundlichkeit eines kartuschenbasierten Systems.

Die Stärke des Nikotins in der Flüssigkeit ist kein verlässlicher Hinweis darauf, wie viel Nikotin das Gerät beim verdampfen dem Benutzer liefert. Der einzige Punkt, an dem sich die Regulierungsbehörden Sorgen machen sollten, ist, wenn die Nikotinabgabe und das PK-Profil die von Zigaretten bei aktuellen Benutzern überschreiten. Des Weiteren sollten wir uns daran erinnern, dass der Benutzer die Nikotinexposition kontrolliert, nicht das Gerät oder die Flüssigkeit.

Weiterführende Informationen

• Hajek P. et al. Nicotine delivery and users’ reactions to Juul compared with cigarettes and other e‐cigarette products, Addiction, January 2020 ²⁵²
• Russell C et al. Factors associated with past 30-day abstinence from cigarette smoking in a non-probabilistic sample of 15,456 adult established current smokers in the United States who used JUUL vapor products for three months, Harm Reduction Journal, 2019 ²⁵³

5.9 Sollte es eine spezielle Steuer auf E-Dampfprodukte geben?

Nein. In jedem Land mit hohen Raucherquoten verwenden die meisten Dampfer E-Zigaretten, um das Rauchen zu reduzieren oder zu beenden. Sie tun dies auf eigene Initiative und auf eigene Kosten und um ihre eigene Gesundheit zu verbessern. Die politischen Entscheidungsträger sollten versuchen, dies so wirtschaftlich wie möglich zu gestalten, indem sie Steuern verwenden, um einen Unterschied in den Kosten für Dampfen und Rauchen aufrechtzuerhalten. In dieser Phase besteht die Priorität darin, das Rauchen so weit und so schnell wie möglich zu reduzieren. Eine Steuer auf E-Zigaretten würde diesen Fortschritt verlangsamen, den Zigarettenhandel schützen und die Belastung durch Krankheiten und vorzeitigen Tod erhöhen.

Weiterführende Informationen

• New Nicotine Alliance: To tax or not to tax? Response to EU on taxing vaping and other reduced-risk products, 2016 ²⁵⁴
• Pesko M, et al. The Effects of Traditional Cigarette and E-Cigarette Taxes on Adult Tobacco Product Use. Cambridge, MA; 2019 Jun. ²⁵⁵
• Cotti CD, The Effects of E-Cigarette Taxes on E-Cigarette Prices and Tobacco Product Sales: Evidence from Retail Panel Data; NBER, January 2020 ²⁵⁶
• Chaloupka FJ, et al. Differential Taxes for Differential Risks–Toward Reduced Harm from Nicotine-Yielding Products. New England Journal of Medicine 2015. ²⁵⁷

7.2 Sollte Werbung für Produkte mit reduziertem Risiko verboten werden?

Nein auf keinen Fall. Diese Art der Werbung fungiert tatsächlich als Anti-Raucher-Werbung - sie fördert einen Weg der Raucherentwöhnung und ist für den Steuerzahler kostenlos. Dies ermöglicht es den neuen „Marktteilnehmern“, die Aufmerksamkeit der Raucher auf sich zu ziehen und mit dem dominierenden „Amtsinhaber“, den Zigaretten, zu konkurrieren. Werbung und Verkaufsförderung sind der Schlüssel zur Störung des Zigarettenoligopols. Es informiert die Verbraucher, entwickelt das Vertrauen in Marken und sorgt für Begeisterung in Bezug auf ein alternatives „Werteversprechen“ gegenüber dem Rauchen. Ein Verbot der Werbung für risikoarme Alternativen schützt in der Folge den Zigarettenhandel.

Weiterführende Informationen

• Dave D, Dench D, Grossman M, Kenkel DS, Saffer H. Does e-cigarette advertising encourage adult smokers to quit? Journal of Health Economics. 2019. ²⁶⁰
• Tuchman AE. Advertising and Demand for Addictive Goods: The Effects of E-Cigarette Advertising, Stanford University, (working paper), Semantic Scholar,  1 April 2016 ²⁶¹, PDF ²⁶²
• Snowdon CJ. E-cigarettes and Article 20 of the Tobacco Products Directive. European Policy Information Center (EPICENTER), September 2015. ²⁶³

8.2 Sollten E-Dampfprodukte nur in Apotheken oder auf Rezept oder rezeptfrei überall erhältlich sein?

Nein. Sie sollten überall dort erhältlich sein, wo Zigaretten sind - Lebensmittelgeschäfte, Tankstellen, Supermärkte - und vieles mehr. Die Alternativen zum Rauchen müssen genauso leicht zugänglich sein wie das schädliche etablierte Produkt Zigaretten. Es ist wichtig, keine Barrieren für einen einfachen Zugang zu schaffen: Wenn Menschen nicht leicht darauf zugreifen können, besteht eine geringere Wahrscheinlichkeit, dass sie es versuchen, und eine größere Wahrscheinlichkeit, dass sie versagen und wieder rauchen. Vape-Shops sind besonders wichtig, da sie verschiedene personalisierte Produktoptionen mit kompetenter Beratung kombinieren und so einen Service zur Raucherentwöhnung bieten. Vaping-Produkte sind jetzt in einigen Krankenhausgeschäften in England erhältlich. Dies soll Patienten, Besucher und Mitarbeiter dazu ermutigen, einen dauerhaften Wechsel vom Rauchen zu versuchen.

9.2 Sollten die Tabakkontrollbehörden bei der Verfolgung der Ziele im Bereich der öffentlichen Gesundheit mit der Tabakindustrie zusammenarbeiten?

Ja, natürlich - wenn die Unternehmen etwas zu bieten haben, dass der Gesundheit zugute kommt. Stellen Sie sich eine Situation vor, in der zwischen einer Regierung und einem Tabakunternehmen eine Vereinbarung getroffen werden könnte, bei jeder verkauften Zigarettenpackung eine Beilage und / oder einen Gutschein für E-Zigaretten beizufügen. Angenommen, sie möchten dies als flächengesteuerte Studie durchführen, um festzustellen, ob dies zur Reduzierung des Rauchens und zur Erhöhung des Wechsels beiträgt. Was wären die Konsequenzen einer Nichtzusammenarbeit? Dies könnte bedeuten, dass Gesundheitschancen verloren gehen und mehr Schaden verursachen wird. Das kann nicht gerechtfertigt werden. Der Markt verändert sich radikal und ich denke, jeder in der öffentlichen Gesundheit hat die „Pflicht der Neugier“ ²⁶⁶, Wege zu finden, um diese Möglichkeiten so weit wie möglich zu nutzen, auch wenn dies „mit dem Feind sprechen“ bedeutet. Dogmatische unflexible Positionen, die Veränderungen in der realen Welt nicht wahrnehmen, sind der Feind des Fortschritts und können mehr Schaden als Nutzen verursachen.