{"id":9869,"date":"2020-12-17T17:55:39","date_gmt":"2020-12-17T16:55:39","guid":{"rendered":"https:\/\/ch-lippmann.de\/blog\/dampffreiheit\/?p=9869"},"modified":"2020-12-21T15:25:02","modified_gmt":"2020-12-21T14:25:02","slug":"us-ein-dokumentarfilm-entlarvt-eine-globale-nikotin-desinformationskampagne","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dampffreiheit.de\/blog\/2020\/12\/us-ein-dokumentarfilm-entlarvt-eine-globale-nikotin-desinformationskampagne\/","title":{"rendered":"[US] Ein Dokumentarfilm entlarvt: Eine globale Nikotin-Desinformationskampagne"},"content":{"rendered":"

Was w\u00e4re, wenn Nikotin statt einer t\u00f6dlichen „s\u00fcchtig machenden“ Chemikalie ein revolution\u00e4res Therapeutikum w\u00e4re, um etliche beeintr\u00e4chtigende Krankheiten behandeln zu k\u00f6nnen und m\u00f6glicherweise Milliarden von Leben zu retten?<\/p>\n

\n
\"\"<\/a>
Quelle: You Don’t Know Nicotine<\/a><\/figcaption><\/figure>\n

von Michelle Minton<\/a> \u00a015. Dez. 2020, Twitter: @michelleminton<\/a><\/p>\n

ver\u00f6ffentlicht bei: Competitive Enterprise Institute, 2020 <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/p>\n

\u00dcbersetzung mit freundlicher Genehmigung: V. Becker<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Ein neuer Dokumentarfilm, „You Don’t Know Nicotine“\u00a0 <\/em><\/span>2<\/sup><\/a><\/span>\u00a0stellt die These auf, dass alles, was wir \u00fcber Nikotin zu wissen glaubten, falsch sein k\u00f6nnte. Noch provokanter ist die Behauptung, dass unsere Unkenntnis dar\u00fcber das beabsichtigte Ergebnis einer T\u00e4uschungskampagne ist, die von Eigennutz, Gier und mit Schwarzgeldern befeuert wird.<\/p>\n

Man mag kaum glauben, dass ein Dokumentarfilm, der sich auf eine einzige chemische Verbindung, n\u00e4mlich Nikotin, konzentriert, besondere Anziehungskraft auf ein breites Publikum aus\u00fcben w\u00fcrde. Aber der Film handelt von viel mehr. Indem er Wissenschaft zu Nikotin und damit verkn\u00fcpftes polititisches Handeln als Ausgangspunkt nutzt, wirft You Don’t Know Nicotine<\/em> Fragen \u00fcber die Zuverl\u00e4ssigkeit und Vertrauensw\u00fcrdigkeit der Gesundheitsbeh\u00f6rden unserer Nation auf. Der Film enth\u00fcllt, dass es einer relativ kleinen Gruppe von Interessenvertretern gelungen ist, die Wahrheit so zu manipulieren, um damit ihre eigenen Ziele zu erreichen, wenn sie eben genug Zeit, Geld und Macht einsetzen. Anhand von Interviews mit Wissenschaftlern, Aktivisten und Verbrauchern wird auch untersucht, welche verheerenden Auswirkungen diesen Manipulationen in der Real-Welt zukommen – \u00a0so wohlmeinend sie auch ausgegeben werden.<\/p>\n

Die meisten unserer Vorstellungen \u00fcber Nikotin stammen aus den Anti-Tabak-Aufkl\u00e4rungsbem\u00fchungen, die in den 1980er Jahren initiiert wurden. Dank dieser Bem\u00fchungen findet heute keine Debatte mehr \u00fcber die Sch\u00e4dlichkeit des Rauchens statt. Seither f\u00fchrt aber das mit diesem Makel assoziativ verkn\u00fcpfte Nikotin zu dem Glauben, dass es eben das Nikotin sei, was s\u00fcchtig macht und dass Nikotin Krebs verursacht. Solche Vorstellungen d\u00e4monisieren die Substanz und stigmatisieren deren Nutzer, ganz unabh\u00e4ngig davon, wie und warum sie Nikotin zu sich nehmen. Der Dokumentarfilm zeigt, dass diese Vorstellungen nicht nur falsch sind, sondern auch dem Einzelnen, der \u00f6ffentlichen Gesundheit und der Wissenschaft schaden.<\/p>\n

In einem faszinierenden Abschnitt des Films werden einige f\u00fchrende Experten aus der Nikotinforschung interviewt. Sie listen eine breite Palette von Krankheiten und Zust\u00e4nden auf, die von Nikotin profitieren k\u00f6nnten: Tourette-Syndrom, Parkinson-Krankheit, ADHS, Down-Syndrom, Depressionen im fortgeschrittenen Alter und kognitiver Verfall bei \u00e4lteren Menschen (eine Vorstufe der Alzheimer-Krankheit), um davon nur einige zu nennen.<\/p>\n

F\u00fcr viele sind die Vorteile von Nikotin aber noch subtiler, wie zum Beispiel f\u00fcr Menschen mit Aufmerksamkeits- oder Stimmungsst\u00f6rungen und psychischen Erkrankungen. Es scheint ihrem Gehirn zu helfen, „sich gut zu f\u00fchlen und besser zu arbeiten“, wie es ein Experte ausdr\u00fcckte.<\/p>\n

Das k\u00f6nnte erkl\u00e4ren, warum viele Raucher eine Gew\u00f6hnung entwickeln und Schwierigkeiten haben, mit dem Rauchen aufzuh\u00f6ren: nicht nur, weil sie hoffnungslos „s\u00fcchtig“ sind, sondern weil sie einen echten, therapeutischen Nutzen von Nikotin erhalten. Aber trotz jahrzehntelanger Forschung daran wurde das vielversprechende therapeutische Potenzial von Nikotin wegen seiner untrennbar scheinenden Verbindung mit dem giftigen Zigarettenrauch vom Gesundheitswesen gr\u00f6\u00dftenteils negiert.<\/p>\n

Unabh\u00e4ngig davon, ob medizinische Gesellschaften das nun akzeptieren, gibt es wahrscheinlich viele Menschen, die Nikotin als eine Art Selbstmedikation verwenden, wie Dr. David Abrams von der New York University (NYU) School of Global Public Health feststellt. F\u00fcr die meisten bedeutet das aber Zigaretten zu Rauchen, eine Angewohnheit, die jedes Jahr weltweit Millionen von Menschen das Leben kostet.<\/p>\n

Deshalb, so Abrams, sei es f\u00fcr die Wissenschaft wichtig, sicherere Wege einer Nikotinaufnahme zu finden. Fr\u00fch forderte er als einer der ersten das Verbot von nikotinhaltigen Dampfprodukten ( „E-Zigaretten“). Heute aber glaubt Abrams dagegen, dass diese genau die Art sicherer Nikotinersatzprodukte sein k\u00f6nnten, die Leben derjenigen Raucher retten, sobald sie auf diese verbrennungsfreie Alternative umsteigen. „Die Wissenschaft hat sich in den letzten zwei oder drei Jahren unglaublich stark entwickelt, und es gibt jetzt einen Konsens dar\u00fcber, also habe ich meine Meinung ge\u00e4ndert<\/em>„, sagte Abrams den Filmemachern.<\/p>\n

Leider ist nicht jeder aus der akademischen Welt aber auch dem \u00f6ffentlichen Gesundheitswesen dazu bereit, eigene Meinungen zeitgleich der aktuellen Wissenschaft anzupassen. Etliche versuchen sogar, solche Forschungen zu stoppen oder gar zu verhindern, dass resultierende Ergebnisse \u00fcberhaupt anerkannt werden. So eine Art des Durchdr\u00fcckens von Agenden und auch Unterdr\u00fcckung nicht konformer Ansichten hat in der Wissenschaft keinen rechtm\u00e4\u00dfigen Platz, ist auf dem Gebiet der Nikotinforschung aber mittlerweile allgegenw\u00e4rtig geworden.<\/p>\n

In der gesamten Dokumentation werden Abschnitte aus dem Interview der Filmemacher mit Dr. Stanton Glantz, einer der einflussreichsten Anti-Tabak-Aktivisten gezeigt. Neuerdings auch gegen Nikotin wetternd, legt er dies stets sehr gro\u00dfz\u00fcgig in seinem Sinne aus. Auf die Frage, ob Nikotin irgendwelche Vorteile hat, antwortet Glantz mit „Nein<\/em>„. Auf die Frage, ob Nikotin in allen Formen genauso s\u00fcchtig macht, lautet seine Antwort ebenso schlagfertig: „Ja<\/em>.“ Aber all diese Antworten sind schlichtweg falsch, wie die Dokumentation \u00fcberzeugend zeigt.<\/p>\n

Die im Film befragten Experten, darunter auch Pioniere auf diesem Gebiet, haben nicht nur einen eindeutigen therapeutischen Nutzen hervorgehoben, sondern auch die Vorstellung in Frage gestellt, dass Nikotinaufnahme au\u00dfer durch Zigaretten zur Gew\u00f6hnung f\u00fchrt. Dr. Neal Benowitz, Professor f\u00fcr Medizin an der Universit\u00e4t von Kalifornien in San Francisco, wird in der Dokumentation als „Gro\u00dfvater der Nikotinwissenschaft“ bezeichnet. Ihm zufolge h\u00e4ngt die Wirkung von Nikotin von der Art der Zufuhr ab.<\/p>\n

Dr. Karl Fagerstr\u00f6m (nach dem der Nikotinabh\u00e4ngigkeitstest benannt ist) merkte an, dass es sehr schwierig ist, Tiere in Experimenten dazu zu bringen, sich selbst Nikotin zu verabreichen. Er sagte, dass sie dazu unter erheblichen Stress gesetzt werden m\u00fcssen, um es regelm\u00e4\u00dfig zu konsumieren. In der Zwischenzeit weist Dr. Paul Newhouse, der das Vanderbilt Center for Cognitive Medicine leitet und Nikotin seit den 1980er Jahren erforscht, \u00a0humorvoll darauf hin, dass, wenn Nikotin von sich aus hochgradig s\u00fcchtig machen w\u00fcrde, wir einen weit verbreiteten Missbrauch von Nikotinersatzprodukten wie Nikotinkaugummi, -pflaster oder -lutschtabletten sehen m\u00fcssten. Sie seien rezeptfrei in jeder Drogerie des Landes erh\u00e4ltlich. Er merkte an, „die kauft niemand zum Spa\u00df … und Kinder treiben auf dem Spielplatz keinen Handel mit Nikotinpflastern<\/em> „.<\/p>\n

Fagerstr\u00f6m f\u00fcgte hinzu, eine \u00fcberm\u00e4\u00dfige Verwendung von Nikotinersatztherapeutika sei \u00fcberhaupt nicht zu erkennen. Das viel gr\u00f6\u00dfere Problem, welches Kliniker mit Menschen haben die damit das Rauchen aufh\u00f6ren, bestehe darin, die \u00fcberhaupt dazu zu bringen, diese lange genug einzusetzen, damit sie \u00fcberhaupt wirken.<\/p>\n

Glantz ist \u00fcberaus schnell dabei, alle diese \u00dcberlegungen und Beweise, die seinen Ideen widersprechen, und sogar Personen, die seine Ansichten nicht teilen, abzuwerten. Auf die Frage zu forschenden Kollegen aus England, die die E-Zigarette als das Mittel der Wahl zur Verringerung rauchbedingter Sch\u00e4den weithin akzeptiert haben, beschrieb Glantz diese als „von Au\u00dferirdischen \u00fcbernommen“. Wie Figuren in dem Film „Invasion der K\u00f6rperfresser“.<\/p>\n

Leider dominiert Glantz‘ Stil eines militanten Dogmatismus mittlerweile weithin die wissenschaftliche Auseinandersetzung \u00fcber Nikotin. Infolgedessen unterl\u00e4sst es die Wissenschaft, auf viele wichtige Fragen zum Thema Nikotin Antwort zu geben und verzichtet auf m\u00f6gliche L\u00f6sungen, die Leben retten oder verbessern k\u00f6nnten. Als Dr. Newhouse zum Beispiel einige der Ergebnisse seiner langj\u00e4hrigen Studien mit Nikotin gegen Ged\u00e4chtnisverlust anderen Experten vorstellte, einschlie\u00dflich der Erkenntnis, dass Nikotin den Blutdruck zu senken schien, verweigerten sich diese, den Daten Glauben zu schenken, die einen offensichtlichen Nutzen von Nikotin zeigten, sagt er. Ein offensichtlich ersch\u00fctterter Newhouse konnte nur antworten: „Sie k\u00f6nnen es glauben oder nicht, aber ich zeige Ihnen nur, wie die Daten tats\u00e4chlich sind.<\/em>“<\/p>\n

Der Dokumentarfilm liefert Erkl\u00e4rungen daf\u00fcr, warum sich vorgeblich objektive Experten gegen Beweise wehren, dass Nikotin weniger sch\u00e4dlich ist als bisher angenommen. Dr. Abrams verweist auf das eigene Ego als eine Erkl\u00e4rung, das sei etwas, von dem er sagt, dass er immer noch sehr damit k\u00e4mpft. „Es ist sehr schwer, seine Meinung zu \u00e4ndern, wenn man 30 oder 40 Jahre lang an eine Reihe von Fakten geglaubt hat und stolz darauf ist, darauf basierende Empfehlungen abgegeben zu haben, und dann beginnt man, eine gro\u00dfe Ver\u00e4nderung zu sehen<\/em>„, sagte er. Abrams‘ Kollege an der NYU, Dr. Raymond Niaura, schloss sich dem an und merkte an, dass „es Teil der Selbstidentit\u00e4t und des Selbstwerts wird.<\/em>“ Aber Niaura und andere Experten wiesen auf einen weiteren Faktor hin, der eine Rolle spielen k\u00f6nnte: ein tiefer und fast blindw\u00fctiger Hass auf Tabakfirmen.<\/p>\n

Dr. Fagerstr\u00f6m sieht vielmehr, dass der Wunsch, endlich Big Tobacco zu besiegen, die wissenschaftlich motivierte Bem\u00fchung, Menschen vor tabakbedingtem Tod und Krankheiten zu bewahren, gekapert hat. „Ich glaube, viele der Anti-Tabak-Leute k\u00e4mpfen nicht gegen die sch\u00e4dlichen Auswirkungen des Rauchens. Es geht eher darum, die Tabakindustrie zu Fall zu bringen.<\/em>“ Stanton Glantz gibt zu, dass es seine Motivation sei, die Tabakindustrie zu besiegen. „Wenn man zur\u00fcckgeht und sich diesen Kampf ansieht, hat man diese reiche, m\u00e4chtige und skrupellose Industrie – und eine relativ kleine zusammengew\u00fcrfelte Gruppe von Rebellen hat sie zu Fall gebracht … wir gewinnen<\/em>„, sagt Glantz und lacht. Aber Menschen auf der ganzen Welt rauchen immer noch, sie sterben immer noch, und die Tabakkonzerne scheffeln weiterhin Geld.<\/p>\n

Was sich ver\u00e4ndert hat, seit Glantz seinen Kampf in den 1970er Jahren begann, ist die Gr\u00f6\u00dfe und der Umfang des Anti-Tabak-Aktivismus. So winzig er am Anfang auch gewesen sein mag, heute ist er eine globale Multi-Milliarden-Dollar-Industrie, die die Karrieren von Akademikern wie Glantz, ganzen Universit\u00e4tsabteilungen, gemeinn\u00fctzigen Organisationen und sogar Regierungsbeh\u00f6rden unterst\u00fctzt. Und wie der Film in seinen fesselnden letzten Kapiteln enth\u00fcllt, es ist dieses Netz von miteinander verwobenen und finanziell abh\u00e4ngigen Interessen, das f\u00fcr die Schaffung falscher Narrative \u00fcber Nikotin verantwortlich zeichnet.<\/p>\n

Genau in einer Zeit, in der das Vertrauen in ein Gesundheits-Establishment wichtiger denn je geworden ist, zeichnet You Don’t Know Nicotine<\/em> ein sehr beunruhigendes Bild von Institutionen, die eigentlich mit dem Schutz von Gesundheit, deren Sicherheit und Umgang mit wissenschaftlichen Fakten beauftragt sind – die aber mehr von Interessen beherrscht werden, die sich mehr damit besch\u00e4ftigen, Kritiker gegenl\u00e4ufiger Meinung zu bek\u00e4mpfen und vielmehr ihren Willen durchzusetzen, anstatt Lebensqualit\u00e4ten zu verbessern oder gar Leben zu retten. Aber der Film gibt Hoffnung auf Ver\u00e4nderung, wenn die Menschen denn lernen, wieso und warum sie so wenig \u00fcber Nikotin wissen. Wenn das geschieht, wird die Vorverurteilung des Nikotins aufh\u00f6ren. Dann kann Forschung beginnen, wichtige Fragen zu untersuchen, frei von Dogmen, und die Einflu\u00dfreichen sollten damit anfangen, diese Evidenz anzuerkennen.<\/p>\n

Wenn wir Nikotin, aber auch andere Substanzen, entstigmatisieren k\u00f6nnen, wird die Gesellschaft vielleicht aufh\u00f6ren, Nikotin und dessen Konsumenten aus einer Position der Angsteinfl\u00f6\u00dfung und Kontrollierzwang heraus zu behandeln, und stattdessen diesbez\u00fcgliche Entscheidungen auf einer Grundlage von Mitgef\u00fchl und Respekt vor Rechten des Einzelnen treffen, der auf \u00a0Basis von Informationen seine eigenen Entscheidungen zu Gesundheitsfragen trifft.<\/p>\n

Und schlie\u00dflich, wenn Menschen erkennen, wie sie bei Nikotin manipuliert wurden, werden sie vielleicht anfangen, von Beh\u00f6rden auch bei anderen gesundheitlich relevanten und wissenschaftlichen Themen weniger Trickserei, mehr Ehrlichkeit und echte Transparenz einzufordern.<\/p>\n

Weiterf\u00fchrende Informationen<\/strong><\/p>\n