{"id":9034,"date":"2020-06-29T10:53:07","date_gmt":"2020-06-29T08:53:07","guid":{"rendered":"https:\/\/ch-lippmann.de\/blog\/dampffreiheit\/?p=9034"},"modified":"2024-11-22T09:22:39","modified_gmt":"2024-11-22T08:22:39","slug":"de-mainzelstudie-zu-tabakzigarette-e-zigarette-und-wasserpfeife","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dampffreiheit.de\/blog\/2020\/06\/de-mainzelstudie-zu-tabakzigarette-e-zigarette-und-wasserpfeife\/","title":{"rendered":"[DE] „Mainzelstudie“ zu Tabakzigarette, E-Zigarette und Wasserpfeife"},"content":{"rendered":"

Passend zu den letzten Wortmeldungen der Bundesbeauftragten Daniela Ludwig, ver\u00f6ffentlicht Prof. Thomas M\u00fcnzel, Leiter der Kardiologie an der Johannes Gutenberg Universit\u00e4t <\/span>1<\/sup><\/a><\/span> , eine Metastudie zu Tabakzigaretten, E-Zigaretten und Wasserpfeifen.Im European Heart Journal wurde die Studie mit dem Titel „Effects of tobacco cigarettes, e-cigarettes, and waterpipe smoking on endothelial function and clinical outcomes<\/em>“ <\/span>2<\/sup><\/a><\/span> – „\u201cAuswirkungen des Rauchens von Tabakzigaretten, E-Zigaretten und Wasserpfeifen auf die Endothelfunktion und die klinischen Ergebnisse“.\u00a0<\/em><\/p>\n

Auf dem Blog Matzes Dampfer Ecke <\/span>3<\/sup><\/a><\/span>, sowie Vapers Guru <\/span>4<\/sup><\/a><\/span> und auch bei V.S.I. auf YouTube <\/span>5<\/sup><\/a><\/span>, wurden die Kernaussagen dieser Studie beleuchtet.<\/p>\n

Es ist einfach unglaublich, dass hier Tabakzigarette, E-Zigaretten und Wasserpfeife in einen Topf geschmissen werden. Hier ist davon auszugehen, dass unbedarfte Leser (auch Politiker) in die Irre gef\u00fchrt werden. Zumal bzgl. der E-Dampfe Studien herangezogen wurden, welche nat\u00fcrlich eine negatives Fazit gegen\u00fcber der E-Zigarette ziehen. Finanziert wurde diese „Studie“ u.a. von der Stiftung Mainzer Herz, in welcher Prof. Thomas M\u00fcnzel im Vorstand <\/span>6<\/sup><\/a><\/span> ist und vom Pharmariesen Boehringer-Ingelheim, welcher mittels der Boehringer Ingelheim Stiftung schon seit Jahren Millionenbetr\u00e4ge in die Uni Mainz investiert, welches schon des \u00f6fteren kritisiert wurde <\/span>7<\/sup><\/a><\/span> , <\/span>8<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n

Die wissenschaftlichen Experten im Bereich Tobacco Harm Reduction, sehen <\/span>9<\/sup><\/a><\/span> diese Studie \u00e4usserst kritisch:<\/p>\n

Prof. John Britton, Universit\u00e4t Nottingham:<\/p>\n

This paper provides an unsystematic overview on evidence relating to the likely relative risks of nicotine use, and of questionable reliability<\/p>\n

Dieses Papier bietet einen unsystematischen \u00dcberblick \u00fcber die Beweise f\u00fcr die wahrscheinlichen relativen Risiken des Nikotinkonsums und f\u00fcr eine fragw\u00fcrdige Zuverl\u00e4ssigkeit.<\/p><\/blockquote>\n

Dr. Nick Hopkinson, Imperial College London:<\/p>\n

No serious commentator claims that vaping is completely harmless, but the hazard compared to smoking is much lower.<\/p>\n

Kein seri\u00f6ser Kommentator behauptet, dass Dampfen v\u00f6llig harmlos ist, aber die Gefahr im Vergleich zum Rauchen ist viel geringer.<\/p><\/blockquote>\n

Prof. Jacob George, Universit\u00e4t Dundee:<\/p>\n

Firstly, this publication cannot be described a study. It is a clinical review of the available evidence. It does not provide de novo evidence on its own. Secondly, the authors correctly state that in terms of comparative risks of tobacco cigarettes are significantly greater than electronic cigarettes and the available evidence on the risk of e-cigarettes on lung cancer is not sufficient to draw any robust conclusions. What we cannot say for certain, and the study does not provide further clarity on either, is how much of the effects seen in electronic cigarette smokers are due to prior tobacco cigarette use. No study so far has accurately and absolutely quantified prior impact of tobacco cigarette smoking on vascular dysfunction in individual e-cigarette users as we know that most electronic cigarette smokers are former users of tobacco cigarettes and a number are dual users also. Disentangling this from the distinctive impact of e-cigarettes on vascular function is still required to fully understand the risks versus the benefits of e-cigarettes, which on a comparative basis contains significantly fewer than the 7000 harmful chemicals present in every tobacco cigarette that is smoked.<\/p>\n

Erstens kann diese Publikation nicht als Studie bezeichnet werden. Es handelt sich um eine klinische \u00dcberpr\u00fcfung der verf\u00fcgbaren Evidenz. Sie liefert keine de novo-Evidenz allein. Zweitens stellen die Autoren korrekterweise fest, dass die vergleichenden Risiken von Tabakzigaretten deutlich h\u00f6her sind als die von elektronischen Zigaretten, und die verf\u00fcgbaren Erkenntnisse \u00fcber das Lungenkrebsrisiko von E-Zigaretten reichen nicht aus, um robuste Schlussfolgerungen zu ziehen. Was wir nicht mit Sicherheit sagen k\u00f6nnen, und die Studie liefert auch keine weitere Klarheit dar\u00fcber, ist, wie viel der bei E-Zigaretten-Rauchern beobachteten Effekte auf den vorherigen Konsum von Tabakzigaretten zur\u00fcckzuf\u00fchren ist. Bisher hat noch keine Studie die fr\u00fcheren Auswirkungen des Rauchens von Tabakzigaretten auf die vaskul\u00e4re Dysfunktion bei einzelnen E-Zigaretten-Nutzern genau und absolut quantifiziert, da wir wissen, dass die meisten E-Zigaretten-Nutzer ehemalige Nutzer von Tabakzigaretten und eine Reihe auch Doppel-Nutzer (Dual-User – Tabak- und E-Zigaretten parallel) sind. Um die Risiken und Vorteile von E-Zigaretten vollst\u00e4ndig verstehen zu k\u00f6nnen, ist es nach wie vor erforderlich, diese von den besonderen Auswirkungen von E-Zigaretten auf die Gef\u00e4ssfunktion zu entwirren. Vergleichsweise enthalten E-Zigaretten deutlich weniger als die 7000 sch\u00e4dlichen Chemikalien, die in jeder gerauchten Tabakzigarette enthalten sind.<\/p><\/blockquote>\n

Prof. Jamie Brown, University College London:<\/p>\n

This review appears to replicate the finding that e-cigarettes are substantially less harmful than cigarettes without being safe. There is now a huge number of studies on e-cigarettes, which makes an exact quantification of the risks difficult. To provide confidence, it is crucial to be transparent and systematic about how studies are selected and graded. The approach taken by this clinical review is unclear. The last 2016 Cochrane review on e-cigarettes found no evidence that smokers who used e-cigarettes for two years or less had increased health risks compared to smokers who did not use e-cigarettes.<\/p>\n

Diese \u00dcberpr\u00fcfung scheint die Feststellung zu wiederholen, dass E-Zigaretten wesentlich weniger sch\u00e4dlich als Zigaretten sind, ohne sicher zu sein. Es gibt inzwischen eine Vielzahl von Studien \u00fcber E-Zigaretten, was eine exakte Quantifizierung der Risiken schwierig macht. Um Vertrauen zu schaffen, ist es entscheidend, transparent und systematisch zu sein, wie Studien ausgew\u00e4hlt und eingestuft werden. Der Ansatz dieser klinischen \u00dcberpr\u00fcfung ist unklar. Der letzte Cochrane-Review zu E-Zigaretten aus dem Jahr 2016 fand keine Hinweise darauf, dass Raucher, die zwei Jahre oder weniger E-Zigaretten konsumierten, im Vergleich zu Rauchern, die keine E-Zigaretten verwendeten, ein erh\u00f6htes Gesundheitsrisiko hatten.<\/p><\/blockquote>\n

Schlussfolgernd bleibt es dabei: der Umstieg vom Rauchen auf das Dampfen ist die Beste Entscheidung f\u00fcr Raucher, wenn es anderweitig nicht mit dem Rauchstopp klappt!
\nDas schlimme ist nur, dass nun unsere „Qualit\u00e4tsmedien“ diese Ver\u00f6ffentlichung dankbar aufnehmen und fr\u00f6hlich verteilen und somit weiter an der Verunsicherung zur E-Zigarette in der Bev\u00f6lkerung arbeiten. Dazu kommt noch, dass diese Woche am 29.06.2020 <\/span>10<\/sup><\/a><\/span> und am 02.07.2020 im Bundestag \u00fcber eine Ausweitung des Werbeverbotes auch auf E-Zigaretten debattiert werden wird <\/span>11<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n

Weiterf\u00fchrende Informationen<\/strong><\/p>\n