{"id":8566,"date":"2020-03-26T16:44:58","date_gmt":"2020-03-26T15:44:58","guid":{"rendered":"https:\/\/ch-lippmann.de\/blog\/dampffreiheit\/?p=8566"},"modified":"2024-12-06T09:42:31","modified_gmt":"2024-12-06T08:42:31","slug":"de-ig-exr-dampfen-sars-cov-2-und-covid-19","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dampffreiheit.de\/blog\/2020\/03\/de-ig-exr-dampfen-sars-cov-2-und-covid-19\/","title":{"rendered":"[DE] IG-ExR – Dampfen, SARS-CoV-2 und COVID-19"},"content":{"rendered":"

Die Interessengemeinschaft ExRaucher (IG-ExR) hat das Dokument „VAPING AND SARS-CoV-2 AND COVID-19 TECHNICAL INFORMATION FOR VAPERS<\/a>„<\/strong><\/em>\u00a0 von Prof. Roberto Sussman und Prof. Carmen Escrig zum Thema Dampfen und COVID-19 \u00fcbersetzt<\/strong><\/a>.Mit der freundlichen Genehmigung der IG-ExR darf ich diesen Beitrag auch auf meinem Blog ver\u00f6ffentlichen.<\/p>\n\n

DAMPFEN UND SARS-CoV-2 UND COVID-19
\nTECHNISCHE INFORMATIONEN F\u00dcR DAMPFER<\/h2>\n

Von Roberto Sussman* and Carmen Escrig **<\/strong><\/p>\n

* Institute for Nuclear Sciences, National University of M\u00e9xico UNAM. Physics PhD. Director of Pro-Vapeo M\u00e9xico AC
\n** Universidad Aut\u00f3noma de Madrid, Spain. Biology PhD specialized in Virology. Coordinator of the Medical Platform for Tobacco Harm Reduction in Spain.<\/p>\n

Zusammenfassung:<\/h3>\n

WARUM DIESES DOKUMENT?<\/h4>\n

Die Ausbreitung der SARS-CoV-2-Pandemie bietet einen fruchtbaren Boden f\u00fcr die Verbreitung von Fehlinformationen zum Dampfen. Dampfer m\u00fcssen mit soliden Informationen und Daten ausgestattet sein, um \u00fcber Gegenargumente zu verf\u00fcgen.<\/p>\n

BEIM RAUCHEN.<\/h4>\n

Der Zusammenhang zwischen Rauchen und dem Fortschreiten schwerer COVID-19-Erkrankungen ist noch ungewiss, obwohl identifizierte Anf\u00e4lligkeitsbedingungen f\u00fcr dieses Fortschreiten (Herz-Kreislauf- und Atemwegserkrankungen, Diabetes) bei \u00fcberwiegend \u00e4lteren Patienten stark mit langfristigen Sch\u00e4den durch Rauchen korrelieren.<\/p>\n

BEIM DAMPFEN.<\/h4>\n

Es gibt keine Hinweise darauf, dass das Dampfen (intrinsisch) das Risiko einer Infektion oder eines Fortschreitens zu einem schweren COVID-19-Zustand erh\u00f6ht. Bei der Bewertung der Risiken von Dampfern ist zu ber\u00fccksichtigen, dass die meisten Ex-Raucher oder noch Raucher sind. Dampfer mit einer langen Vorgeschichte des Rauchens k\u00f6nnen Zust\u00e4nde aufweisen, die bei schutzbed\u00fcrftigen Patienten auftreten. Dies w\u00e4re jedoch kein Effekt des Dampfens, sondern des vorherigen Rauchens. Da ein vollst\u00e4ndiger Wechsel vom Rauchen zum Dampfen die Herz-Kreislauf- und Atemwegserkrankungen verbessert, wird von Rauchern, die zum Dampfen wechseln, eine bessere Prognose erwartet, wenn sie mit SARS-CoV-2 infiziert sind<\/p>\n

PROPYLENGLYCOL (PG) ALS DESINFEKTIONSMITTEL.<\/h4>\n

Aufgrund seiner hygroskopischen Natur kann PG-Dampf (keine Tr\u00f6pfchen) unter bestimmten physikalischen Bedingungen als Desinfektionsmittel f\u00fcr die Umwelt wirken und Krankheitserreger ausl\u00f6schen. Es gibt jedoch keine Hinweise darauf, ob dieser Effekt auf SARS-CoV-2 und im Zusammenhang mit dem Dampfen wirkt.<\/p>\n

DAMPF IN DER UMGEBUNG.<\/h4>\n

W\u00e4hrend es keine gemeldeten und \u00fcberpr\u00fcften F\u00e4lle von Ansteckung gibt, sind die Speicheltr\u00f6pfchen, die das SARS-CoV-2-Virus tragen, viel schwerer als die sich schnell bewegenden fl\u00fcchtigen Tr\u00f6pfchen ausgeatmetem Dampfes. Daher verbreitet Dampf, der von einem infizierten Vaper ausgeatmet wird, wahrscheinlich so viele Viren wie bei normaler Atmung in der pers\u00f6nlichen Atemzone, weit weniger und weit n\u00e4her als die Ausbreitung durch Niesen oder Husten.<\/p>\n

EMPFEHLUNGEN.<\/h4>\n

Die Vorsichtsma\u00dfnahmen zur Verhinderung der Ansteckung durch Viren, die durch E-Zigaretten-D\u00e4mpfe \u00fcbertragen werden, sind die gleichen \u201esozialen Distanzierungsma\u00dfnahmen\u201c, die der gesamten Bev\u00f6lkerung empfohlen werden, auch Nicht-Dampfern: Vermeiden Sie physischen Kontakt und die N\u00e4he zu anderen. Speziell f\u00fcr Dampfer: Dampfen Sie mit Ger\u00e4ten geringer Leistung. Vermeiden Sie das Dampfen in \u00f6ffentlichen Innenr\u00e4umen und sorgen Sie daf\u00fcr in Au\u00dfenbereichen, dass Sie mindestens 2 m von anderen entfernt sind.<\/p>\n

Die Pandemie der Fehlinformationen.<\/h3>\n

Leider folgt die Ausbreitung der SARS-CoV-2-Pandemie der jahrelang andauernden Pandemie schwerwiegender Fehlinformationen \u00fcber das Dampfen. Eine der Hauptursachen dieser Fehlinformation ist zweifellos Professor Stanton Glantz von der University of California in San Francisco. In seinem professionellen Blog <\/span>1<\/sup><\/a><\/span> stellt Professor Glantz Dampfen und Rauchen als ernsthafte Risikofaktoren f\u00fcr das Fortschreiten von COVID-19 gleich. Insbesondere begr\u00fcndet Glantz diese Einsch\u00e4tzung wie folgt:<\/p>\n

In der k\u00fcrzlich erschienenen hervorragenden Zusammenfassung der Erkenntnisse \u00fcber die pulmonalen Auswirkungen von E-Zigaretten wurde \u00fcber mehrere M\u00f6glichkeiten berichtet, wie E-Zigaretten die F\u00e4higkeit der Lunge zur Bek\u00e4mpfung von Infektionen beeintr\u00e4chtigen:<\/p><\/blockquote>\n

eine Erkl\u00e4rung, gefolgt von einer Auflistung einer Litanei von unerw\u00fcnschten Wirkungen des Dampfens auf Atemwegsinfektionen, die alle aus Studien stammen, die in der \u00dcbersicht von Gotts et al. <\/span>2<\/sup><\/a><\/span> untersucht wurden (die „ausgezeichnete Zusammenfassung“). Die popul\u00e4re Zeitschrift Scientific American <\/span>3<\/sup><\/a><\/span> erkennt zwar an, dass das Risiko von Dampfern f\u00fcr Virusinfektionen wenig untersucht wurde, hat aber Glantz zitiert und auch einige der von Gotts et al. berichteten Ergebnisse wiedergegeben.<\/p>\n

Die \u00dcbersicht von Gotts et al., welche Glantz und Scientific American als Quelle heranziehen, ist \u00e4u\u00dferst oberfl\u00e4chlich, voreingenommen und selektiv. Sie zitierte unkritisch nur Studien, in denen Nebenwirkungen berichtet wurden, bei denen es sich entweder um akute Wirkungen ohne klinische Relevanz oder um Querschnittsstudien handelt, die auf kleinen Gruppen von Dampfern beruhe, bei denen die enorme beeinflussende Wirkung der fr\u00fcheren Raucheranamnese nicht richtig gehandhabt wurde (siehe eine Kritik solcher Studien in einer viel ausgewogeneren und umfassenderen \u00dcbersicht \u00fcber die Auswirkungen des Dampfens auf die Atemwege <\/span>4<\/sup><\/a><\/span>). Dar\u00fcber hinaus interpretieren Gotts et al. (und Glantz zitiert sie) die Ergebnisse sehr selektiv. Ein repr\u00e4sentatives Beispiel f\u00fcr ihre Arbeitsweise liefert die Bewertung der Ergebnisse einer der \u00fcberarbeiteten Studien von Saudt et al. <\/span>5<\/sup><\/a><\/span>. Aus Glantz\u2019 genauem Zitat von Gotts et al.<\/p>\n

Gesunde Nichtraucher wurden dem E-Zigaretten-Aerosol ausgesetzt, und zur Untersuchung der Alveolarmakrophagen wurde eine bronchoalveol\u00e4re Lavage durchgef\u00fchrt. Die Expression von mehr als 60 Genen war in den Alveolarmakrophagen von E-Zigaretten-Nutzern zwei Stunden nach nur 20 Z\u00fcgen ver\u00e4ndert, einschlie\u00dflich der Gene, die an der Entz\u00fcndung beteiligt sind.<\/p><\/blockquote>\n

Seltsamerweise lassen Gotts et al. und Glantz unerw\u00e4hnt, dass die in [5] untersuchten Effekte akut waren und dass in derselben Studie berichtet wird, dass „keine signifikanten Ver\u00e4nderungen der klinischen Parameter beobachtet wurden“. Gotts et al. und Glantz, die sie zitieren, vers\u00e4umen auch die Erw\u00e4hnung von Beweisen, die in die entgegengesetzte Richtung weisen: Wie in mehreren Studien, die [3] \u00fcberpr\u00fcft wurden, berichtet wird, reduziert der Gebrauch von E-Zigaretten tats\u00e4chlich das Vorhandensein von Krankheitserregern und Atemwegsinfektionen. Ein signifikanter R\u00fcckgang von Atemwegsinfektionen bei E-Zigaretten-Konsumenten wurde auch in einer breit angelegten randomisierten kontrollierten Studie zur Raucherentw\u00f6hnung berichtet <\/span>6<\/sup><\/a><\/span>, ein Ergebnis, das auf einer 12-monatigen klinischen Beobachtung mit einer grossen Stichprobe von Probanden beruht. Dieses Ergebnis (und \u00e4hnliche Ergebnisse in anderen randomisierten Studien, die in <\/span>7<\/sup><\/a><\/span> \u00fcberpr\u00fcft wurden) sind Beobachtungsergebnisse aus dem wirklichen Leben, die f\u00fcr die Beurteilung der Immunreaktion von Dampfern im Zusammenhang mit COVID-19 relevanter sind, als die unerw\u00fcnschten akuten Wirkungen in idealisierten Laborstudien, die von Gotts et al. unkritisch in [2] berichtet und von Glantz und Scientific American wiederverwertet wurden.<\/p>\n

Professor Glantz ist vielleicht die lautst\u00e4rkste Speerspitze, aber er ist weit davon entfernt, der einzige Akademiker in den USA zu sein, der Anti-E-Dampf-Aktivismus in den USA hervorbringt und der nun die Beziehung zwischen Dampfen und der SARS-CoV-2-Pandemie anhand der grob voreingenommenen Einsch\u00e4tzungen von dargestellten Bewertungen, wie die von Gotts et al., die die Risiken des Dampfens und Rauchens unachtsam zusammenf\u00fchren und alle gegenteiligen oder kritischen Beweise ignorieren. Es ist sehr bedauerlich, dass Mainstream-Akademiker, Politiker und Medien in den USA vorwiegend von diesem st\u00e4ndigen Fluss an Fehlinformationen gespeist werden, wie aus Aussagen des New Yorker Majors Bill de Blasio <\/span>8<\/sup><\/a><\/span> und verschiedener anderer Medien hervorgeht<\/span>9<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n

COVID-19 und Raucher<\/h3>\n

Eine gute Referenz, welche die verf\u00fcgbaren Beweise f\u00fcr die Beziehung zwischen Rauchen, Dampfen und COVID-19 \u00fcberpr\u00fcft, ist der Artikel von Farsalinos, Barbouni und Nyaura <\/span>10<\/sup><\/a><\/span> (siehe auch den professionellen Blogeintrag von Farsalinos <\/span>11<\/sup><\/a><\/span>). Die Autoren kommen nach Durchsicht der Daten aus f\u00fcnf Studien an mit SARS-CoV-2 infizierten Patienten zu dem Schluss, dass der Zusammenhang zwischen dem Rauchen von Zigaretten und dem Schweregrad von COVID-19 bei infizierten chinesischen Patienten ungewiss und sogar sch\u00fctzend ist (unter Ber\u00fccksichtigung davon, dass 52,1% der chinesenischen M\u00e4nner rauchen, w\u00e4hrend nur 2,7% der Frauen rauchen). In seinem Blogeintrag untersucht Farsalinos die Daten aus der Studie mit der gr\u00f6\u00dften Stichprobe <\/span>12<\/sup><\/a><\/span> genauer: 1096 Patienten, von denen nur 12,5% derzeit Raucher waren (1,9% Ex-Raucher), was (wie in den anderen Studien der Fall ist) ein viel geringerer Anteil als der in der Bev\u00f6lkerung festgestellte, wenn man bedenkt, dass 58,1% der Stichprobe M\u00e4nner waren und praktisch 100% \u00e4lter als 15 Jahre (um repr\u00e4sentativ f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung zu sein, w\u00fcrden wir erwarten, dass der Anteil der Raucher in der Stichprobe 29% betr\u00e4gt ).
\nVon den 1096 Patienten<\/p>\n