{"id":3870,"date":"2016-12-16T14:31:03","date_gmt":"2016-12-16T13:31:03","guid":{"rendered":"http:\/\/ch-lippmann.de\/blog\/dampffreiheit\/?p=3870"},"modified":"2016-12-16T14:31:03","modified_gmt":"2016-12-16T13:31:03","slug":"de-udo-laschet-dampfen-was-wollen-dampfer-eigentlich","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dampffreiheit.de\/blog\/2016\/12\/de-udo-laschet-dampfen-was-wollen-dampfer-eigentlich\/","title":{"rendered":"[DE] Udo Laschet – Dampfen – Was wollen Dampfer eigentlich?"},"content":{"rendered":"

Udo Laschet versucht zu ergr\u00fcnden, welche Rechte die Dampfer in Bezug auf freiheitliche Selbstbestimmung haben.<\/p>\n

F\u00fcr Nicht-Facebook-Benutzer hier das Vollzitat:<\/p>\n

 <\/p>\n

\n
\n
Dampfen – Was wollen Dampfer eigentlich?<\/strong><\/div>\n
\n
 <\/div>\n
UDO LASCHET\u00b7<\/span>THURSDAY, 15 DECEMBER 2016<\/i><\/a><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n

Erk\u00e4rungsversuch: \u00dcber Schutzw\u00fcrdigkeit und das Recht zur Selbstbestimmung<\/h3>\n
(UL, 15. Dezember 2016, s\u00e4mtliche Bilder gemeinfrei)<\/span> Es gibt Materien, die sind so trocken, dass man sich selbst ’nen kr\u00e4ftigen Schluck Sahara-Staub zum Nachsp\u00fclen w\u00fcnscht. Eine dieser Materien ist die rechtliche Beurteilung dessen, was all diejenigen m\u00f6chten<\/span>, die f\u00fcr sich die E-Zigarette entdeckt haben. Was? Das kann man doch nicht auf einen einzigen, gemeinsamen Nenner bringen?<\/span> Doch, das kann man. Und der Gesetzgeber macht dies auch, zwangsl\u00e4ufig, denn \u201cDampfen\u201d muss f\u00fcr jeden verst\u00e4ndlich reguliert werden. Aber man muss vorher einige Dinge zum allgemeinen Verst\u00e4ndnis erkl\u00e4ren. Und da muss man durch<\/span>, damit verst\u00e4ndlich wird, welche Dinge Dampfer f\u00fcr sich in Anspruch nehmen k\u00f6nnen.<\/div>\n

\u00dcber allem: Das Gesetz<\/h3>\n
Bisher existieren nach bundesdeutscher Gesetzeslage zwei gesetzliche Ma\u00dfgaben (und nat\u00fcrlich einige Urteile mit „rechtsweisender Wirkung“), die direkt das Dampfen betreffen:<\/div>\n
    \n
  1. Die besonderen Vorschriften zum Jugendschutz<\/span>, und<\/li>\n
  2. Die besonderen Vorschriften f\u00fcr das Konsumgut E-Zigarette.<\/li>\n<\/ol>\n
     <\/div>\n
    Punkt 1<\/span> ist besonders f\u00fcr diesen Artikel interessant. Denn obwohl Dampfen per se<\/span> ungef\u00e4hrlich sein k\u00f6nnte, wurde begr\u00fcndet, dass durch E-Zigaretten eine Gef\u00e4hrdung f\u00fcr Minderj\u00e4hrige ausginge. Hierdurch sieht der Gesetzgeber die besondere „Schutzw\u00fcrdigkeit“ der Interessen <\/span>heranwachsender Menschen m\u00f6glicherweise beeintr\u00e4chtigt. Und aus diesem Grund d\u00fcrfen E-Zigaretten und ihre Nachf\u00fcllfl\u00fcssigkeiten nicht mehr an Kinder und Jugendliche verkauft werden (\u00a7\u00a7 1 Abs. 1 Ziffern 1, 2, 10 Abs. 4 JuSchG).<\/div>\n

    Was bedeutet nun der Begriff „Schutzw\u00fcrdigkeit“?<\/h3>\n
    Der Gesetzgeber und Jurist kennt eine „Schutzw\u00fcrdigkeit“ <\/span>f\u00fcr sehr, sehr viele F\u00e4lle; auch sind die juristischen Definitionen von „Schutzw\u00fcrdigkeit“ im Einzelfall selbst noch ziemlich komplex. Und damit trockener als Sahara-Staub<\/span>. Wenn zum Beispiel eine Person pers\u00f6nliche Interessen vertritt, die beeintr\u00e4chtigt werden, muss haarklein dargelegt werden, welche Interessen die Person hat, und wie diese Interessen beeintr\u00e4chtigt werden. Die pers\u00f6nlich beeintr\u00e4chtigte „Schutzw\u00fcrdigkeit“ kann grunds\u00e4tzlich nur vor Gerichten beklagt werden. Und Richter entscheiden dann dar\u00fcber, ob tats\u00e4chlich die \u201cSchutzw\u00fcrdigkeit\u201d des Interesses der klagenden Person beeintr\u00e4chtigt wird, oder nicht.<\/div>\n
    In Hinsicht auf den Jugendschutz<\/span> erkennt bereits der Gesetzgeber die „Schutzw\u00fcrdigkeit“ <\/span>einer ganzen Personengruppe, die selber nicht \u201cprozessf\u00e4hig\u201d<\/span> ist: Dort, wo man es Personen unter 18 Jahren nicht zutraut, selbst\u00e4ndige Entscheidungen zu treffen. Dies setzt n\u00e4mlich voraus, dass sich eine Person entweder<\/div>\n
      \n
    • ausreichend informieren oder bilden konnte, um eine geeignete Entscheidung zu treffen, oder<\/li>\n
    • dass einer Person durch Lebenserfahrung unterstellbar ist, eine geeignete Entscheidung zu treffen.<\/li>\n<\/ul>\n
      Per Gesetz wird einer Person mit Eintritt in die Vollj\u00e4hrigkeit (\u00a7 2 BGB) grunds\u00e4tzlich unterstellt, eine dieser beiden Voraussetzungen zu erf\u00fcllen. Die Person ist damit grunds\u00e4tzlich im vollem Ma\u00dfe „uneingeschr\u00e4nkt gesch\u00e4ftsf\u00e4hig“ (\u00a7\u00a7 2, 104, 106, 107-113 BGB) und „prozessf\u00e4hig“<\/span> (\u00a7 51 ZPO). Sie bedarf damit grunds\u00e4tzlich nicht der Zustimmung durch andere Personen, um ein „Gesch\u00e4ft“ vorzunehmen. „Gesch\u00e4fte“ sind hierbei Handlungen, die durch Willenserkl\u00e4rungen vorgenommen werden. Soviel dazu – die Thematik selber lie\u00dfe den Rahmen einer „Notiz“ sonst sprengen. Denn es gibt Ausnahmen, Ausnahmen von den Ausnahmen, und noch sehr viel mehr zu beachten.<\/span> Hier kommt es erst einmal darauf an, dass der Begriff „Schutzw\u00fcrdigkeit“<\/span> im Ansatz erkl\u00e4rt wurde. Und dass man wei\u00df, dass Jeder irgendeinen Punkt hat, der „schutzw\u00fcrdig“ sein kann.<\/div>\n

      Was tun Dampfer, und was wollen sie?<\/h3>\n
      Daher soll jetzt darauf fokussiert werden, was Dampfer „eigentlich wollen<\/span>„. Es gibt unheimlich viele Gr\u00fcnde f\u00fcr das Dampfen. Um nur einige „pers\u00f6nliche Gr\u00fcnde<\/span>“ zu nennen:<\/div>\n
        \n
      • Dampfen kann mehr Dampf produzieren als man Rauch beim Tabakrauchen produzieren kann,<\/li>\n
      • Dampfger\u00e4te lassen mehr Gestaltungsspielraum zu als Tabakzigaretten,<\/li>\n
      • dampfen ist ein Ausdruck von Individualit\u00e4t,<\/li>\n
      • man darf (noch) dampfen, wo man nicht mehr rauchen darf,<\/li>\n
      • dampfen kann billiger sein als Rauchen,<\/li>\n
      • dampfen kann aktiv weniger Schaden verursachen als Rauchen,<\/li>\n
      • dampfen kann passiv einen gesundheitlichen Zustand verbessern,<\/li>\n
      • dampfen kann besser schmecken als Rauchen,<\/li>\n
      • dampfen kann f\u00fcr eine Person Ausdruck der „Selbstbestimmung“<\/span> sein ..<\/li>\n<\/ul>\n
        „Selbstbestimmung“<\/span>. Hier wird’s spannend. Okay, dazu muss man wieder einen Ausflug in die Welt der Paragraphen machen. Auch wenn einem die Zunge bereits am Gaumen klebt. Doch diesmal lernt man die „Grundrechte“<\/span> jedes Menschen kennen, f\u00fcr den das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland gilt. Grundrechte, die erst einmal ganz prima klingen, in der „Rechtsfolge“ jedoch teilweise Kaugummi-Charakter bekommen. Also mit anderen Worten „trocken“ und „z\u00e4h“, jedoch auch „nahezu beliebig dehnbar“ sein k\u00f6nnen.<\/div>\n

        \u00dcber dem Gesetz: Das Grundgesetz<\/h3>\n
        Artikel 2<\/span> des Grundgesetzes (GG) sichert jeder Person „das Recht auf die freie Entfaltung seiner Pers\u00f6nlichkeit“<\/span> zu, „soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsm\u00e4\u00dfige Ordnung oder das Sittengesetz verst\u00f6\u00dft.“<\/span> Als „verfassungsm\u00e4\u00dfige Ordnung<\/span>“ sind hierbei die Gesetze zu verstehen, die nach dem Grundgesetz beschlossen werden, um eine Ordnung (des Staates) zu erm\u00f6glichen. Wunderbar. Als Dampfer verletzt man nicht die Rechte anderer …<\/span> K\u00f6nnte man so sagen. Wenn es nicht die m\u00f6gliche Gesundheitsgef\u00e4hrdung g\u00e4be, die wir Dampfer beim Besten Willen nicht erkennen k\u00f6nnen<\/span>. Weil es sie nach Auslegung entsprechender Studien nicht gibt: Die Gefahr durch Passivdampf!<\/span> Doch andere Institutionen sehen dass leider anders, und beschw\u00f6ren<\/span> durch entsprechende Auslegung wieder anderer Studien (oder durch eine Herleitung und Falschinterpretation „unserer“ Studien) eine m\u00f6gliche gesundheitliche Gef\u00e4hrdung von unbeteiligten<\/span> nichtrauchenden Nichtdampfern<\/span>. Damit k\u00f6nnte man seitens des Gesetzgebers zu der Feststellung kommen, dass ein Grundrecht von nichtrauchenden Nichtdampfern<\/span> (das Recht auf k\u00f6rperliche Unversehrtheit, Art. 2 Abs. 2 GG) beeintr\u00e4chtigt w\u00fcrde.<\/div>\n
         <\/div>\n
        Da Tabakraucher<\/span> die Grundrechte anderer (auf k\u00f6rperliche Unversehrtheit<\/span>) nicht beeintr\u00e4chtigen durften, wurde das Bundes-Nichtraucherschutzgesetz beschlossen. Da n\u00e4mlich aufgrund der Struktur des Bundesstaates das Thema „Gesundheit<\/span>“ eine Sache seiner Bundesl\u00e4nder ist, mussten die Bundesl\u00e4nder dazu erm\u00e4chtigt werden k\u00f6nnen, einen Handlungsspielraum f\u00fcr eigene Nichtraucherschutzgesetze zu haben. Nach dem Motto „Schlimmer geht immer“<\/span> k\u00f6nnen die Bundesl\u00e4nder im Rahmen des Bundes-Nichtrauchschutzgesetzes damit eigene Nichtraucherschutzgesetze beschlie\u00dfen, die Ma\u00dfnahmen enthalten, durch die der Schutz <\/span>der Nichtraucher vor dem Verhalten<\/span> von Tabakrauchern gew\u00e4hrleistet bleibt. Es wird also nur vor dem Verhalten gesch\u00fctzt, denn Tabakraucher sind genauso sympathische Menschen wie Dampfer. Und wenn sie nicht gerade tabakrauchen, sind sie – so der Gesetzgeber – keine Gefahr f\u00fcr die Gesellschaft. Deshalb soll ein \u201callgemeines\u201d Rauchverbot den Tabakrauchern erleichtern, zu wissen, wann sie wo rauchen d\u00fcrfen. War doch jetzt nett formuliert, oder?<\/span><\/div>\n
        Trotzdem: Harter Tobak. Aber auch hier wird eindeutig die durch Grundrechte entstehende „Schutzw\u00fcrdigkeit“<\/span> der Interessen einer Personengruppe per Gesetz definiert. Und die Personengruppe ist die der „Nichtraucher“. W\u00e4ren Dampfer von einem Nichtdampferschutzgesetz<\/span> betroffen, so m\u00fcsste ein eigener Rechtsbegriff f\u00fcr die „besch\u00fctzte“<\/span> Personengruppe gefunden werden, wie etwa „nichtrauchende Nichtdampfer“<\/span>. Sonst k\u00f6nnte man ja meinen, auch Raucher m\u00fcssten vor dem Dampf gesch\u00fctzt werden … Ach, alles Quatsch. Denn um die eigene „Schutzw\u00fcrdigkeit“ zu behaupten, argumentieren vor allem Tabakraucher, und in zunehmendem Ma\u00dfe (leider) auch Dampfer, mit ihrem Grundrecht auf „Selbstsch\u00e4digung und Selbstgef\u00e4hrdung“<\/span>.<\/div>\n

        Welches Recht ist nun das (ge-)wichtigere?<\/h3>\n
        Interessant dabei ist, dass sich dieses Grundrecht aus Artikel 1 GG, sowie auch aus Artikel 2 GG ableiten l\u00e4sst. Es steht nur nicht direkt im Grundgesetz. Denn, wer es sich nicht nehmen l\u00e4sst, zur Wahrung seiner Menschenw\u00fcrde im Rahmen der freien Entfaltung seiner Pers\u00f6nlichkeit sich selber zu schaden oder sich selber zu gef\u00e4hrden, der darf das. Es ist sein Grundrecht.<\/span> Bl\u00f6d nur, dass er damit immer noch nicht \u201cdas Rechtsgut\u201d eines anderen beeintr\u00e4chtigen darf. Platt ausgedr\u00fcckt: Ein Selbstm\u00f6rder darf vor seinem Selbstmord einen anderen Selbstm\u00f6rder nicht vom Dach sto\u00dfen.<\/span> Doch reicht das Grundrecht auf „Selbstsch\u00e4digung und Selbstgef\u00e4hrdung“<\/span> bereits aus, um nach der „verfassungsm\u00e4\u00dfigen Ordnung“ <\/span>straffrei zu bleiben<\/span>. Aber nur, wenn man andere nicht gef\u00e4hrdet oder sch\u00e4digt oder seine Rechte sonstwie einschr\u00e4nkt.<\/span> Sp\u00fcrt man den Kaugummi schon?<\/span><\/div>\n
        Der Streit um das Nichtraucherschutzgesetz zeigt jedoch eines: Es gibt zwei Grundrechte, die miteinander im Widerstreit liegen. Das Recht auf k\u00f6rperliche Unversehrtheit, und das Recht auf Selbstgef\u00e4hrdung. Doch kann zwangsl\u00e4ufig das eigene Recht auf „Selbstsch\u00e4digung und Selbstgef\u00e4hrdung“ nicht st\u00e4rker sein, als das Recht anderer auf „k\u00f6rperliche Unversehrtheit“. Es wird jedoch durch den Eingriff des Gesetzgebers die Frage aufgeworfen, wie sehr man das „Recht auf k\u00f6rperliche Unversehrtheit“ sch\u00fctzen muss, und ob es nicht in der Verantwortung eines jeden Individuums liegen sollte, daf\u00fcr zu sorgen, dass andere nicht gesch\u00e4digt werden.<\/div>\n
        Dass andere nicht gesch\u00e4digt werden, ist somit das prim\u00e4re, hauptrangige „schutzw\u00fcrdige Interesse“<\/span>. Es kommt vor dem Recht auf „Selbstgef\u00e4hrdung“. Und hier k\u00f6nnte der Durchschnittsdampfer den Spie\u00df gegen den Gesetzgeber umdrehen, und sogar „freies Dampfen f\u00fcr alle<\/span>“ fordern. Wie das geht?<\/span><\/div>\n

        Was geht vor? Zweirangiges Grundrecht oder Schutzw\u00fcrdigkeit …<\/h3>\n
        Wenn Dampfer erkl\u00e4ren: „Wir haben ein Recht auf \u015aelbstgef\u00e4hrdung<\/span>“ d\u00fcrfen sie die Rechte anderer nicht einschr\u00e4nken. Der Gesetzgeber kann dann Gesetze beschlie\u00dfen, damit Dampfer nicht die Rechte anderer einschr\u00e4nken k\u00f6nnen. Daf\u00fcr braucht der Gesetzgeber zwar Gr\u00fcnde, doch die liefern ihm sogenannte Aussch\u00fcsse, Gremien und Expertenmeinungen.<\/div>\n
        Wenn Dampfer jedoch wahrheitsgem\u00e4\u00df erkl\u00e4ren k\u00f6nnen:<\/span><\/div>\n
          \n
        1. Wir f\u00fcgen keinem Schaden zu, und<\/li>\n
        2. Wir gef\u00e4hrden uns selber in einem Ausma\u00df, das keine Auswirkungen auf unsere Lebensf\u00fchrung hat (was so oder so straffrei bliebe), und<\/li>\n
        3. Wir haben aufgrund von Punkt 1. und 2. ein „schutzw\u00fcrdiges Interesse“,<\/span> wie gewohnt weiterdampfen zu k\u00f6nnen (weil zweifelsfrei eine Sch\u00e4digung nicht erfolgt), und<\/li>\n
        4. W\u00fcrde man uns dieses „schutzw\u00fcrdige Interesse“ unbegr\u00fcndet einschr\u00e4nken<\/span>, w\u00fcrde man gleichzeitig<\/li>\n
        5. Tabakrauchern ihr Grundrecht auf eine geringere<\/span> „Selbstsch\u00e4digung und Selbstgef\u00e4hrdung“ einschr\u00e4nken (denn sie k\u00f6nnten ja dampfen), und<\/li>\n
        6. Dampfern ihre Grundrechte nach den Artikel 1,2 GG einschr\u00e4nken, was vor dem Grundgesetz „unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig“ und ein „\u00dcberma\u00df“ sein k\u00f6nnte, und somit<\/li>\n
        7. mehr als 30% der Bev\u00f6lkerung unbegr\u00fcndet die „Schutzw\u00fcrdigkeit ihrer Interessen“ vorenthalten.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n
          Macht es gerade „klick“?<\/span> Denn wer das Recht auf „Selbstgef\u00e4hrdung“ hat, hat selbstverst\u00e4ndlich auch das Recht, zu entscheiden, wie weit er sich in Gefahr bringen will. Alles ist gut, so lange niemand anderer gef\u00e4hrdet oder gesch\u00e4digt oder in seinen Rechten eingeschr\u00e4nkt ist. Und seit 2004 gibt es erstmals in der langen, langen Geschichte des Tabakrauchens die massentaugliche und erfolgsversprechende M\u00f6glichkeit, sich durch Dampfen wom\u00f6glich „weniger zu gef\u00e4hrden“ (vielleicht ja auch sogar gar nicht), als durch „tabakrauchen“.<\/div>\n
          Man k\u00f6nnte ja nun argumentieren, dass das Recht auf eine „geringere Selbstgef\u00e4hrdung“ <\/span>dadurch gew\u00e4hrleistet bliebe, dass es pharmazeutische Mittelchen gegen das Rauchen gibt. Doch es gibt das Dampfen nun einmal, das kann man nicht mehr leugnen. Und da das Dampfen nicht heilt, kann es auch nicht „medizinisch“ sein. Und hier sorgt bereits das geltende Arznei- und Heilmittelrecht<\/span> daf\u00fcr, dass „medizinisches Dampfen“<\/span> auch zeigen muss, dass es heilen<\/span> k\u00f6nnen muss. Doch es gibt nur ein geringes pharmazeutisches Interesse, dies auch nachzuweisen, denn durch das Dampfen entstehen \u201cnur nicht\u201d die Nebenwirkungen des tabakrauchens . Womit bereits bewiesen w\u00e4re: Dampfen heilt nicht. Trotz allem wird durch Ma\u00dfnahmen des Gesetzgebers<\/span> das herk\u00f6mmliche Konsumgut „E-Zigarette“ bereits dadurch eingeschr\u00e4nkt, dass es nicht mehr<\/span> als „herk\u00f6mmliches Konsumgut“ betrachtet werden kann. Jede weitere unbegr\u00fcndet <\/span>bleibende Einschr\u00e4nkung steht somit im Konflikt mit der „Schutzw\u00fcrdigkeit“ eines Rechtes auf Dampfen<\/span>.<\/div>\n
          Denn:<\/div>\n
          „Unbegr\u00fcndet“<\/span> im rechtlichen Sinn bedeutet, dass es zwar Gr\u00fcnde geben mag, diese Gr\u00fcnde jedoch nicht zwangsl\u00e4ufig auch auf einen Sachverhalt anwendbar sind, oder einen Umstand rechtfertigen k\u00f6nnen. Denn dann sind Gr\u00fcnde \u201cunbegr\u00fcndet\u201d. Und Annahmen, Vermutungen sowie herleitender Konjunktivismus („… Es k\u00f6nnte sein, dass eventuell …“) sind per se<\/span> und definitiv schon einmal keine Gr\u00fcnde.<\/div>\n
          Es bleibt also zu kl\u00e4ren, oder sich der Gesetzgeber dar\u00fcber im Klaren ist, dass durch jede weitere Einschr\u00e4nkung des Handels mit E-Zigaretten und Nachf\u00fcllfl\u00fcssigkeiten die „Schutzw\u00fcrdigkeit“ des Rechtes auf „Dampfen“ beeintr\u00e4chtigt wird. Falls dem nicht so sein sollte, h\u00e4tte der Durchschnittsdampfer, „Dualuser“ und „Tabakraucher mit Dampfm\u00f6glichkeit“ gr\u00f6\u00dferen Erfolg, beriefe man sich gemeinsam auf die „Schutzw\u00fcrdigkeit“ eines Rechtes, anstatt auf zweitrangige „Selbstgef\u00e4hrdungsrechte“. Denn Selbstgef\u00e4hrdungsrechte rechtfertigen f\u00fcr den Gesetzgeber weitere Regelungen, die diejenigen sch\u00fctzen sollen, die sich nicht selber gef\u00e4hrden wollen.<\/span><\/div>\n
          Abschlie\u00dfend muss dennoch die Warnung ausgesprochen werden:<\/span> „Recht“ wurde hier sehr vereinfacht dargestellt. Und um an \u201csein\u201d Recht zu kommen, sollte man noch einige Dinge bedenken. Man wird zum einen nicht umhin kommen, sich als betroffene, jedoch nicht unerhebliche „Teilmenge“ der Gesellschaft zu betrachten. Tabakraucher und Dampfer k\u00f6nnen ihr „schutzw\u00fcrdiges Interesse“ Dampfen<\/span> nur gemeinsam erkl\u00e4ren. Dies erfordert auf beiden Seiten jedoch eine geh\u00f6rige Portion Toleranz. Die „missionierende“ Einstellung, und die „heilsbringende Identit\u00e4t“ einiger sakrosankter Dampfgruppen d\u00fcrfte hierbei eher hinderlich sind. Ebenso hinderlich ist aber auch, dass Tabakraucher st\u00e4ndige Eingriffe in ihre Konsumgewohnheiten durch den Gesetzgeber tolerieren m\u00fcssen. Dort muss klar werden: Irgendwann einmal wird die letzte offizielle Tabakzigarette geraucht sein. Denn das FCTC gilt. Und was dann?<\/div>\n
          Zum anderen wird die tats\u00e4chliche rechtliche Bewertung vollkommen unvermeidbar durch Staatsrechtler und „echte“ Juristen vorzunehmen sein. Und dieser Prozess d\u00fcrfte sich noch l\u00e4nger hinziehen, als es ein Kaugummi erm\u00f6glichte. Vorausgesetzt jedoch, man erkl\u00e4rt seinen Willen erst einmal „in geeigneter Form“.<\/div>\n<\/div>\n<\/blockquote>\n

          Quelle<\/strong>
          \nhttps:\/\/www.facebook.com\/notes\/udo-laschet\/dampfen-was-wollen-dampfer-eigentlich\/1354441261256271<\/a><\/p>\n