{"id":1988,"date":"2016-03-01T09:48:51","date_gmt":"2016-03-01T08:48:51","guid":{"rendered":"http:\/\/ch-lippmann.de\/blog\/dampffreiheit\/?p=1988"},"modified":"2020-01-08T10:29:53","modified_gmt":"2020-01-08T09:29:53","slug":"berichtigungentlarvung-aussagen-dr-poetschke-langer-anhoerung-vom-17-02-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dampffreiheit.de\/blog\/2016\/03\/berichtigungentlarvung-aussagen-dr-poetschke-langer-anhoerung-vom-17-02-2016\/","title":{"rendered":"Berichtigung\/Entlarvung Aussagen Dr. P\u00f6tschke-Langer Anh\u00f6rung vom 17.02.2016"},"content":{"rendered":"

Auf Facebook hat Prof. Dr. Bernhard-Michael Mayer aufgrund der gro\u00dfen Nachfrage aus der Dampfer-Community die Aussagen von Dr. P\u00f6tschke-Langer w\u00e4hrend der Anh\u00f6rung<\/a> vor dem Ausschuss f\u00fcr Ern\u00e4hrung und Landwirtschaft unter die Lupe genommen.<\/p>\n

Zitat:<\/h2>\n

„Nachdem ich in den letzten Tagen von mehreren Leuten gebeten wurde, meinen etwas kryptischen Kommentar zur Darstellung der Toxizit\u00e4t von Propylenglykol (PG) durch Frau Dr. P\u00f6tschke-Langer bei der Anh\u00f6rung vor dem Bundestag zu erl\u00e4utern, mache ich das hier pauschal. Ihre Ausf\u00fchrungen waren derma\u00dfen daneben, dass ich dort nur die Wahl hatte, ihr vor laufender Kamera L\u00fcge gepaart mit Dummheit zu unterstellen oder nichts zu sagen. Um einen Eklat zu vermeiden, habe ich mich als Gentleman benommen und nichts gesagt. Aber offenbar befriedigt das viele nicht. Also hier der Reihe nach ihre beiden Statements und meine Interpretation.<\/p>\n

1. T\u00e4gliche Aufnahme von PG
\nLaut P\u00f6tschke-Langer nimmt man pro Zug 160 mg PG auf und zieht 16.000 mal pro Tag. Das erg\u00e4be eine t\u00e4gliche Aufnahme von 2,56 kg (!!) PG. Zitat P\u00f6La: „Das hei\u00dft, hier kommt eine enorme Last einer Chemikalie in die Atemwege.“ Das w\u00e4re in der Tat eine enorme Last f\u00fcr die arme Lunge, nur ist die Berechnung halt um mindestens drei Gr\u00f6\u00dfenordnungen daneben. Grob gesprochen hat sie sich bei den 160 mg um einen Faktor 10 und bei der Anzahl der Z\u00fcge um einen Faktor 100 vertan (selbstverst\u00e4ndlich beides zu Ungunsten der b\u00f6sen Ecig).
\nUnabh\u00e4ngig von der Anzahl der Z\u00fcge nehme ich einen durchschnittlichen Verbrauch von 5 ml Liquid\/Tag an. Davon sind bei handels\u00fcblichen Liquids ca. 50 %, also 2,5 ml PG. Wieviel man davon aufnimmt bzw. wieder ausatmet ist unklar. Die ANTZ nehmen zur Berechnung der Selbst-Belastung gerne an, dass man 100 % aufnimmt, wohingegen sie bei der Berechnung der Umweltbelastung 100 % Emission annehmen. Sie nehmen’s also wie sie’s gerade brauchen. Als Kompromiss nehme ich 50 % Aufnahme an, das w\u00e4ren dann ca. 1,25 ml PG (~1,25 g) pro Tag. Es geht ja schlie\u00dflich nur um die Gr\u00f6\u00dfenordnung.<\/p>\n

2. MAK-Wert von PG (Maximale Arbeitsplatzkonzentration)
\nFrau Dr. P\u00f6tschke-Langer hat bei der Anh\u00f6rung behauptet (und auch fr\u00fcher schriftlich festgehalten bzw. \u00fcber die Medien verlauten lassen), der MAK-Wert von PG w\u00e4re 6-12 \u00b5g\/m3. Dazu zitiert sie die „MAK Collection for Occupational Health and Safety“ der DFG, ein Standardwerk, das Laien und Politiker vermutlich zutiefst beeindruckt. Wenn man dort unter PG nachschaut, erf\u00e4hrt man aber genau das, was auch in allen anderen Datenbanken steht: „MAK-Wert nicht festgelegt“. F\u00fcr ungiftige Substanzen werden eben keine MAK-Werte festgelegt. Mit den 6-12 \u00b5g\/m3 l\u00fcgt sie also wieder einmal eiskalt, darauf vertrauend dass niemand genauer dar\u00fcber nachdenkt.<\/p>\n

Die gute Frau l\u00fcgt auch noch ziemlich d\u00fcmmlich, weil ein MAK-Wert von 6-12 \u00b5g\/m3 vollkommen undenkbar ist. Stoffe mit einem MAK-Wert von \u2264 10 \u00b5g\/m3 werden als hochaktive Stoffe bezeichnet, f\u00fcr die aufgrund der gro\u00dfen Gesundheitsgefahr besondere Sicherheitsma\u00dfnahmen erforderlich sind. Sogar das nachweislich toxische Kohlenmonoxid (CO), das einem in einer verschlossenen Garage bei laufendem Motor ziemlich rasch den Garaus macht, w\u00e4re vergleichsweise harmlos: MAK-Wert 35 mg\/m3, also ca. 2.000-fach weniger giftig als PG. Da m\u00fcsste es in Diskos und Theatern, wo PG literweise verdampft wird, nur so von Leichen wimmeln. Diverse PG-Derivate, die definitiv toxischer sind als PG selbst, haben MAK-Werte in der Gr\u00f6\u00dfenordnung von >100 mg\/m3.<\/p>\n

Tats\u00e4chlich findet man f\u00fcr PG einen sogenannten NIK-Wert (niedrigste interessierende Konzentration, engl. LCI f\u00fcr lowest concentration of interest). Die Zahl gibt den untersten Grenzwert f\u00fcr 24-Stunden Belastung im privaten Bereich an und entspricht entweder 1\/100 oder (bei cancerogenen Stoffen) 1\/1000 der MAK. F\u00fcr PG wurde dieser Wert mit 2.500 mg\/m3 (=2,5 g\/m3) angegeben, f\u00fcr Glycerin \u00fcbrigens mit 2 g\/m3. Unter Annahme eines Atemzugvolumens von 0,5 Liter und 15 Atemz\u00fcgen pro Minute atmet man 10,8 m3 Luft pro 24 Stunden ein. Somit entspricht der NIK von PG einer Aufnahme von etwa 27 g\/24 h, also der ca. 20-fachen Menge des oben errechneten Werts von 1,25 g. Und da geht es noch nicht um Toxizit\u00e4t, sondern um eine Menge, bei der man anfangen sollte, \u00fcber Toxizit\u00e4t nachzudenken.<\/p>\n

Ich darf daher vor der Gef\u00e4hrdung durch PG entwarnen, und zwar unabh\u00e4ngig davon ob man 5 ml oder 20 ml Liquid pro Tag vernebelt.“<\/p>\n

Quelle:\u00a0https:\/\/m.facebook.com\/story.php?story_fbid=1696028454012070&id=100008147957917&ref=bookmarks<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Dies zeigt wieder einmal deutlich, dass basierend auf Falschaussagen\/L\u00fcgen ein helfendes Produkt wie die E-Zigarette komplett diskreditiert wird.<\/p>\n