{"id":13710,"date":"2026-05-13T17:18:06","date_gmt":"2026-05-13T15:18:06","guid":{"rendered":"https:\/\/dampffreiheit.de\/blog\/?p=13710"},"modified":"2026-05-13T17:18:06","modified_gmt":"2026-05-13T15:18:06","slug":"de-dampfen-nichts-neues-oder","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dampffreiheit.de\/blog\/2026\/05\/de-dampfen-nichts-neues-oder\/","title":{"rendered":"[DE] Dampfen \u2013 Nichts Neues! Oder?"},"content":{"rendered":"
\n

Als der MDR Ende M\u00e4rz einen wenig verbreiteten, aber umso bemerkenswert n\u00fcchternen Beitrag <\/span>1<\/sup><\/a><\/span> zur E\u2011Zigarette ver\u00f6ffentlichte, wirkte das in Deutschland beinahe wie ein publizistischer Tabubruch.<\/p>\n

<\/p>\n

Der Tenor: F\u00fcr erwachsene Raucher:innen, die sonst weiter Tabak konsumieren w\u00fcrden, ist der vollst\u00e4ndige Umstieg auf E\u2011Zigaretten mit hoher Wahrscheinlichkeit deutlich weniger sch\u00e4dlich als das Rauchen klassischer Zigaretten. Internationale \u00dcbersichtsarbeiten, darunter Cochrane-Analysen unter Leitung von Jamie Hartmann\u2011Boyce, kommen seit Jahren zu \u00e4hnlichen Ergebnissen.<\/p>\n

Fast zeitgleich \u00fcberschlugen sich Boulevardmedien jedoch erneut mit alarmistischen Schlagzeilen \u00fcber vorgeblich gesichert \u201ekrebsausl\u00f6sende\u201c Folgen von E\u2011Zigaretten <\/span>2<\/sup><\/a><\/span>. Wer die zugrunde liegenden Studien genauer betrachtet, st\u00f6\u00dft dabei immer wieder auf dasselbe Muster: kleine Fallzahlen, fragw\u00fcrdige Expositionsmodelle, unrealistische Laborbedingungen, Korrelation statt Kausalit\u00e4t \u2013 und h\u00e4ufig eine mediale Zuspitzung, die weit \u00fcber das hinausgeht, was die Daten tats\u00e4chlich hergeben.<\/p>\n

Genau an diesem Punkt beginnt ein Problem, das weit \u00fcber die E\u2011Zigarette hinausreicht. Denn die Debatte wird in Deutschland seit Jahren nicht nur wissenschaftlich gef\u00fchrt, sondern zunehmend moralisch aufgeladen.<\/p>\n

Stille best\u00e4ndige Korrektur der Evidenzlage<\/strong><\/p>\n

Besonders bemerkenswert ist deshalb, was im Umfeld der j\u00fcngeren Evidenzrevisionen geschah. Unter Beteiligung von Jamie Hartmann\u2011Boyce wurden zahlreiche Publikationen zur E\u2011Zigarette erneut bewertet . Dabei fielen etliche Arbeiten wegen gravierender methodischer Schw\u00e4chen durch das Raster oder wurden in ihrer Aussagekraft deutlich relativiert.<\/p>\n

Neben Vanderkam et al. (2022) wird f\u00fcr Deutschland explizit der Suchtforscher Dr. Rainer Hanewinkel genannt:<\/p>\n

„[\u2026] Hanewinkel et al. (2022) wurde als qualitativ minderwertig eingestuft, aufgrund fehlender Vorab-Protokolle und mangelnder Transparenz bei der Datenauswahl“.<\/p><\/blockquote>\n

Die vom MDR wiedergegebene Kritik richtet sich dabei schon deutlich gegen Studien einzelner Personen.<\/p>\n

Hanewinkel war und ist in verschiedenen tabakpolitischen Netzwerken aktiv und publiziert \u2013 teils gemeinsam mit Stanton A. Glantz – regelm\u00e4\u00dfig zu Themen rund um Nikotin, Jugendpr\u00e4vention und E\u2011Zigaretten. Seine Arbeiten tauchen regelm\u00e4\u00dfig im Schrifttum von Thomasius <\/span>3<\/sup><\/a><\/span> auf \u2013 dasselbe gilt selbstverst\u00e4ndlich in umgekehrter Richtung auch.Ein in sich geschlossenes System gegenseitiger Best\u00e4tigung.<\/p>\n

Viele Akteure aus Bereichen wie Deutsches Krebsforschungszentrum (DKFZ), Deutscher Hauptstelle f\u00fcr Suchtfragen (DHS), DGP, ABNR, Krebsliga oder verwandten Pr\u00e4ventionsnetzwerken referenzieren sich \u00fcber Jahre hinweg wechselseitig, \u00fcbernehmen Narrative voneinander und erzeugen dadurch gekonnt den Eindruck eines wissenschaftlichen Konsenses, obwohl international deutlich differenzierter diskutiert wird. Auff\u00e4llig auch, dass die Besetzung wissenschaftlicher Beir\u00e4te bis hinein zur Kommission der S3-Leitlinie\u201c Rauchen und Tabakabh\u00e4ngigkeit\u201d <\/span>4<\/sup><\/a><\/span> personell oft nahezu komplett identisch besetzt ist.<\/p>\n

Das bedeutet nun nicht automatisch, dass s\u00e4mtliche Arbeiten dieser Gruppen wertlos w\u00e4ren. Aber es wirft Fragen auf: Wie offen ist eine Debatte noch, wenn dieselben Institutionen gleichzeitig Studien produzieren, politische Empfehlungen formulieren, Medienbriefings liefern und sich gegenseitig als Autorit\u00e4ten zitieren?<\/p>\n

Vom Rauchverzicht zur Nikotinabstinenz<\/strong><\/p>\n

Der eigentliche Bruch liegt jedoch tiefer.<\/p>\n

Noch vor einigen Jahren galt in der Tabakkontrolle ein relativ pragmatischer Grundsatz: Jeder vermiedene Zigarettenkonsum ist ein gesundheitlicher Gewinn. Inzwischen hat sich ein erheblicher Teil der deutschen Debatte davon entfernt. Heute dominiert vielerorts eine Haltung, nach der ausschlie\u00dflich totale Nikotinabstinenz als prim\u00e4res Endziel jeder Intervention gilt. Abweichung davon oder Zwischenl\u00f6sungen sind nicht einmal tolerabel!<\/p>\n

Das klingt zun\u00e4chst plausibel. Nat\u00fcrlich w\u00e4re es gesundheitlich am besten, weder zu rauchen noch Nikotin zu konsumieren. Doch daraus folgt nicht automatisch, dass jede risiko\u00e4rmere Alternative diskreditiert werden sollte, was aber inzwischen zum Goldstandard geworden ist.<\/p>\n

Wer darauf hinweist, dass E\u2011Zigaretten deutlich weniger Schadstoffe freisetzen als Tabakrauch, ger\u00e4t generell unter Verdacht, \u201edie Industrie\u201c zu unterst\u00fctzen. Wer Studien zu Schadensminimierung zitiert, wird nicht selten moralisch bis hin zu ad personam Diskreditierungen, statt fachlich attackiert.<\/p>\n

Dabei ist die internationale Evidenz keineswegs so unklar, wie deutsche Schlagzeilen oft suggerieren. Cochrane-Reviews bescheinigen nikotinhaltigen E\u2011Zigaretten eine h\u00f6here Wirksamkeit beim Rauchstopp als klassischen Nikotinersatzpr\u00e4paraten. Public Health England sprach bereits vor Jahren davon, dass E\u2011Zigaretten wahrscheinlich erheblich weniger sch\u00e4dlich seien als Tabakzigaretten.<\/p>\n

Auch klinische Beobachtungen weisen in dieselbe Richtung. Der Kardiologe Professor Jacob George von der University of Dundee zeigte etwa in Untersuchungen mit Rauchern koronarer Herzkrankheiten deutliche Verbesserungen vaskul\u00e4rer Parameter nach dem Umstieg auf E\u2011Zigaretten.<\/p>\n

Nat\u00fcrlich bedeutet das nicht, dass Dampfen gesund w\u00e4re. Es bedeutet lediglich, dass Risikoabstufungen real existieren.<\/p>\n

Die deutsche Sonderrolle<\/strong><\/p>\n

W\u00e4hrend Gro\u00dfbritannien die E\u2011Zigarette teilweise aktiv in Programme zur Rauchentw\u00f6hnung integriert hat, dominiert in Deutschland weiterhin ein Klima des Misstrauens.<\/p>\n

Das zeigt sich nicht nur in politischen Forderungen nach Aromenverboten oder h\u00f6heren Steuern, sondern auch in der Kommunikation vieler Fachgesellschaften. Dort wird oft so argumentiert, als sei die Existenz eines Restrisikos bereits ausreichend, um daraus jeden erdenklichen Nutzen f\u00fcr langj\u00e4hrige Raucher kategorisch abzusprechen.<\/p>\n

Doch genau diese Haltung kollidiert mit einem zentralen Prinzip moderner Medizin: Patienten profitieren nicht nur von perfekten L\u00f6sungen, sondern oft bereits von deutlich besseren Alternativen.<\/p>\n

Wer jahrzehntelang zwei Schachteln Zigaretten am Tag geraucht hat und vollst\u00e4ndig auf E\u2011Zigaretten umsteigt, reduziert sehr wahrscheinlich seine Schadstoffexposition massiv \u2013 selbst wenn Dampfen nicht risikofrei ist.<\/p>\n

Die Weigerung, diesen Unterschied klar anzuerkennen, kann mittlerweile klar ideologisch, aber auch vermutungsweise von merkantilen Interessen geleitet angesehen werden.<\/p>\n

Wer sich neuerdings ausschlie\u00dflich als K\u00e4mpfer gegen Nikotin versteht, l\u00e4uft per se Gefahr, jede Form des Nikotinkonsums automatisch als Feindbild zu behandeln \u2013 Differenzierung nach relativen Risiken grunds\u00e4tzlich negierend.<\/p>\n

Das erkl\u00e4rt m\u00f6glicherweise, warum manche deutsche Debatten so merkw\u00fcrdig entgrenzt wirken. Aus wissenschaftlicher Vorsicht wird kommunikative Maximalwarnung. Aus berechtigter Skepsis wird pauschale Ablehnung. Und aus \u00f6ffentlicher Gesundheitspolitik wird bisweilen eine Form moralischer Erziehungsarbeit.<\/p>\n

Die Leidtragenden sind dabei oft ausgerechnet die Menschen, um die es eigentlich gehen sollte: langj\u00e4hrige Raucherinnen und Raucher.<\/p>\n

Wer denen permanent vermittelt, Dampfen sei praktisch genauso gef\u00e4hrlich wie Rauchen, nimmt ihnen einen m\u00f6glichen Ausstiegsweg. Und wer jede Form von Harm Reduction delegitimiert, verteidigt am Ende unfreiwillig den Status quo der Zigarette.<\/p>\n

Die eigentliche Frage lautet daher nicht, ob E\u2011Zigaretten harmlos sind. Das sind sie nicht.<\/p>\n

Die entscheidende Frage lautet vielmehr: Warum f\u00e4llt es Teilen der deutschen Tabakkontrolle so schwer, zwischen \u201enicht gesund\u201c und \u201edeutlich weniger sch\u00e4dlich\u201c zu unterscheiden?<\/p>\n

Zum im Alleingang per Ministererlass vorgesehenen Mentholverbot – nebst weiterer 12 Cooling-Agents \u2013 gest\u00fctzt auf d\u00fcnne bis nicht vorhandene Kausalit\u00e4t durch das BfR, gesellt sich aktuell noch ein geplantes Totalverbot von Einweg-E-Zigaretten <\/span>5<\/sup><\/a><\/span> bereits in diesem Jahr. Erstaunlich dabei, dass zur Begr\u00fcndung nicht die Universaltrumpfkarte – der Kinder- und Jugendschutz – gespielt wird, sondern Umweltaspekte und besonders abertausende Br\u00e4nde in M\u00fcllfahrzeugen und Sortieranlagen herhalten m\u00fcssen.<\/p>\n

Der deutschen Umwelthilfe, DUH <\/span>6<\/sup><\/a><\/span> \u2013 finanziert u.a. mit 2,2Mio\u20ac (2024) aus Bundeshaushaltsmitteln, also Steuergeldern <\/span>7<\/sup><\/a><\/span> \u2013 kann das nicht weit genug gehen. Daher fordert sie, zus\u00e4tzlich noch E-Zigaretten mit nicht nachf\u00fcllbaren Aufsteckkapseln (gemeint sein d\u00fcrften hier die als Pod’s bekannten Varianten) in einem Aufwasch gleich mit zu verbieten. Und generell nur noch Produkte zuzulassen, die einen einheitlichem Ladeanschluss aufweisen.<\/p>\n<\/div>\n

Autor: Krolli<\/span><\/p>\n