{"id":12925,"date":"2024-02-28T16:42:28","date_gmt":"2024-02-28T15:42:28","guid":{"rendered":"https:\/\/ch-lippmann.de\/blog\/dampffreiheit\/?p=12925"},"modified":"2024-02-28T16:42:28","modified_gmt":"2024-02-28T15:42:28","slug":"gr-dr-farsalinos-zerlegt-aktuelles-studien-glantzstueck","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dampffreiheit.de\/blog\/2024\/02\/gr-dr-farsalinos-zerlegt-aktuelles-studien-glantzstueck\/","title":{"rendered":"[GR] Dr. Farsalinos zerlegt aktuelles Studien-\u201dglANTZst\u00fcck\u201d"},"content":{"rendered":"

Dr. Konstantinos Farsalinos ist seit Jahren ein sehr aktiver Forscher auf dem Gebiet der Tabakschadensminimierung mittels E-Dampfprodukten. In seinem aktuellen Blogbeitrag zeigt Dr. Farsalinos das wiederholt schlechte Studiendesign von Prof. Glantz auf, welcher in einer aktuellen Studie – mal wieder – versucht, die E-Dampfe in Zusammenhang mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen zu bringen.<\/span><\/p>\n

Eine \u00dcbersetzung mit freundlicher Genehmigung von Dr. Farsalinos<\/span><\/p>\n

Der Konsum von E-Zigaretten wird mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen in Verbindung gebracht… auf die gleiche Weise, wie Statine Herzinfarkte verursachen! <\/b><\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/p>\n

Eine neue Studie von Prof. Glantz et al. wurde heute in der Fachzeitschrift New England Journal of Medicine Evidence <\/span>2<\/sup><\/a><\/span>\u00a0 ver\u00f6ffentlicht. Darin wird behauptet, dass E-Zigaretten das gleiche Krankheitsrisiko (vor allem Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Schlaganfall und Stoffwechselst\u00f6rungen) bergen wie Rauchen, w\u00e4hrend der doppelte Konsum (Anm. Dampfen und Rauchen abwechselnd, auch Dual-Use genannt) sch\u00e4dlicher ist als ausschlie\u00dfliches Rauchen. Bei der Studie handelte es sich um eine systematische \u00dcbersichtsarbeit und Metaanalyse von Ver\u00f6ffentlichungen, in der die Erkrankungswahrscheinlichkeiten von E-Zigaretten-Nutzern und Rauchern verglichen wurden.<\/span><\/p>\n

\u00dcberlegen wir uns zun\u00e4chst, welche Art von Studien erforderlich w\u00e4re, um die Frage des Krankheitsrisikos durch den Gebrauch von E-Zigaretten zu kl\u00e4ren. Normalerweise br\u00e4uchte man Studien \u00fcber Dampfer, die in der Vergangenheit nie geraucht haben,\u00a0 dann k\u00f6nnte man ihr Krankheitsrisiko mit dem von Rauchern vergleichen. In Anbetracht der Tatsache, dass sich Herz-Kreislauf-Erkrankungen erst nach vielen Jahren (wenn nicht Jahrzehnten) des Rauchens entwickeln, m\u00fcsste man Menschen untersuchen, die E-Zigaretten \u00fcber viele Jahre hinweg benutzen. Schlie\u00dflich w\u00fcrde man erwarten, dass entweder L\u00e4ngsschnittstudien oder zumindest Querschnittsstudien mit Daten \u00fcber die Dauer und H\u00e4ufigkeit des E-Zigarettenkonsums, den fr\u00fcheren und aktuellen Raucherstatus und Informationen \u00fcber den zeitlichen Zusammenhang zwischen der Exposition (E-Zigarettenkonsum) und der Entwicklung der Krankheit (die Krankheit muss lange NACH Beginn des E-Zigarettenkonsums auftreten, es sei denn, jemand glaubt, dass der Beginn des E-Zigarettenkonsums heute eine Krankheit verursachen kann, die Monate oder Jahre zuvor aufgetreten ist) analysiert werden.<\/span><\/p>\n

Haben sie irgendetwas von dem oben Genannten getan?<\/span><\/p>\n

NAT\u00dcRLICH NICHT.<\/span><\/p>\n

Die Meta-Analyse umfasste 107 Studien, die 124 Odds Ratios (ORs) ergaben. Die meisten Daten (97 der 124 ORs) stammen jedoch aus Querschnittsstudien, d. h. Studien, in denen zu einem einzigen Zeitpunkt gefragt wurde, ob man E-Zigaretten benutzt und ob man eine Krankheit hat. Diesen Studien fehlt es an Informationen \u00fcber die zeitliche Abfolge der Ereignisse, so dass sie unbrauchbar sind. Ich m\u00f6chte alle an den Skandal einer anderen Studie von Prof. Glantz erinnern, in der er berichtete, dass der Konsum von E-Zigaretten das Risiko eines Myokardinfarkts laut einer Querschnittsstudie erh\u00f6ht. Der Skandal bestand NICHT darin, dass seine Schlussfolgerung f\u00fcr das von ihm analysierte Studiendesign unangemessen war, sondern darin, dass die Studie selbst DATEN \u00fcber die zeitliche Abfolge der Ereignisse enthielt und die meisten E-Zigarettenkonsumenten mit dem Konsum erst begonnen hatten, nachdem sie einen Myokardinfarkt erlitten hatten. Seltsamerweise vers\u00e4umten es Prof. Glantz und seine Kollegen diese Information zu untersuchen und zu berichten. Schlie\u00dflich wurde die Studie nach wiederholten Briefen von vielen von uns an die Herausgeber der Zeitschrift zur\u00fcckgezogen. Au\u00dferdem wissen wir nicht, wie lange die Teilnehmer in der Analyse gedampft haben, wie viel sie gedampft haben (sie schlossen Personen ein, die in den letzten 30 Tagen einmalig gedampft haben), ob die Krankheit vor oder nach dem Beginn des E-Zigarettenkonsums auftrat, ob und wie lange sie mit dem Rauchen aufgeh\u00f6rt hatten und ob es sich bei den Doppelkonsumenten um Personen handelte, die jeden Tag rauchen und einmal pro Woche dampfen, oder um Personen, die jeden Tag dampfen und einmal pro Woche rauchen (es ist nicht n\u00f6tig, den Unterschied im Risikoprofil zwischen den beiden zu erkl\u00e4ren) <\/span>3<\/sup><\/a><\/span>.\u00a0<\/span><\/p>\n

Die Studie erinnert mich an fr\u00fchere Versuche, das Raucherentw\u00f6hnungspotenzial von E-Zigaretten zu diskreditieren. Im Jahr 2016 ver\u00f6ffentlichten Kalkoran und Glantz eine Metaanalyse <\/span>4<\/sup><\/a><\/span>, in der sie behaupteten, dass E-Zigaretten die Raucherentw\u00f6hnung verhindern, indem sie Teilnehmer einschlossen, die zu Beginn der Studie versagt hatten, sowie Personen, die nur mit E-Zigaretten experimentierten (diese Studie untersuchte die Auswirkungen des Experimentierens mit der einmal w\u00f6chentlichen Verabreichung eines Nikotinpflasters oder einer Vareniclin-Pille auf die Raucherentw\u00f6hnung). Heute wissen wir nicht nur, dass E-Zigaretten bei der Raucherentw\u00f6hnung wirksam sind <\/span>5<\/sup><\/a><\/span>, sondern auch, dass sie derzeit DAS BESTE <\/span>6<\/sup><\/a><\/span> verf\u00fcgbare Hilfsmittel zur Raucherentw\u00f6hnung sind, ebenso wirksam wie Vareniclin, das jedoch vom Markt genommen wurde.<\/span><\/p>\n

Die Studie erinnert mich auch an einen Leserbrief <\/span>7<\/sup><\/a><\/span>, den ich zusammen mit Ray Niaura von der New York University verfasste und in dem wir eine Studie von Alzahrani et al. <\/span>8<\/sup><\/a><\/span> kommentierten (Prof. Glantz war ebenfalls Mitautor), in der erneut ein Zusammenhang zwischen dem Konsum von E-Zigaretten und Herzinfarkten festgestellt wurde. In diesem Schreiben kritisierten wir die Behauptung \u00fcber ein „erh\u00f6htes Risiko“ und pr\u00e4sentierten Analysen aus derselben Querschnittserhebung (National Health Interview Survey 2016 und 2017), die zeigen, dass die Einnahme von verschriebenen Medikamenten zur Senkung des Cholesterinspiegels (d. h. haupts\u00e4chlich Statine) unabh\u00e4ngig voneinander mit einer erh\u00f6hten Wahrscheinlichkeit verbunden war, einen Herzinfarkt zu erleiden (OR=2,15, 95% CI=1,65, 2,80, p<0,001) und eine koronare Herzkrankheit zu haben (OR=2,05, 95% CI=1,65, 2,55, p<0,001), ein „Risiko“, das sogar h\u00f6her war als eine Hypercholesterin\u00e4mie!!! Es liegt auf der Hand, dass mit einer solchen Methodik KEIN Risiko ermittelt werden kann.<\/span><\/p>\n

Zusammenfassend l\u00e4sst sich sagen, dass die Studie keinerlei Beweise f\u00fcr ein mit dem E-Zigarettenkonsum verbundenes Risiko liefert, weder absolut noch im Vergleich zum Rauchen. Die Frage, die in dieser Meta-Analyse behandelt werden sollte, kann mit den in die Analyse einbezogenen Studien NICHT untersucht werden. Dies ist ein weiteres Beispiel f\u00fcr schlechte Forschung, die nicht nur keine neuen Erkenntnisse liefert, sondern wahrscheinlich auch politisch genutzt wird, um prohibitive Agenden zu unterst\u00fctzen, die der \u00f6ffentlichen Gesundheit schaden.<\/span><\/p>\n