{"id":12010,"date":"2022-12-15T11:57:31","date_gmt":"2022-12-15T10:57:31","guid":{"rendered":"https:\/\/ch-lippmann.de\/blog\/dampffreiheit\/?p=12010"},"modified":"2022-12-15T11:57:31","modified_gmt":"2022-12-15T10:57:31","slug":"it-coeahr-anti-e-dampf-narrativ-durch-minderwertige-studien","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dampffreiheit.de\/blog\/2022\/12\/it-coeahr-anti-e-dampf-narrativ-durch-minderwertige-studien\/","title":{"rendered":"[IT] CoEAHR – Anti-E-Dampf-Narrativ durch minderwertige Studien"},"content":{"rendered":"

Studien rund um das Thema E-Dampfen gibt es mittlerweile wie Sand am Meer. Leider sind aber viele Studien so geschnitten, dass sie im Endeffekt ein Anti-E-Dampf-Narrativ unterst\u00fctzen, welches die vielf\u00e4ltigen Gegner der E-Dampfe ausgiebig nutzen.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Prof. Riccardo und Dr. Konstantinos Farsalinos haben sich dem Thema angenommen und in einem wissenschaftlichen Kommentar diesen Missstand kritisiert. <\/span><\/p>\n

In dem Dokument \u201cA tale of flawed e-cigarette research undetected by defective peer review process – Eine Geschichte fehlerhafter E-Zigaretten-Forschung, die durch einen fehlerhaften Peer-Review-Prozess nicht entdeckt wurde<\/em>\u201d <\/span>1<\/sup><\/a><\/span> kritisieren Polosa und Farsalinos, dass viele Studien durch niedrige Qualit\u00e4tssicherung im Peer-Review-Prozess die F\u00f6rderung und Verbreitung eines Anti-E-Dampf-Narrativs st\u00fctzen.<\/span><\/p>\n

Als Negativbeispiel f\u00fchren die Autoren Parekh et al. 2020 an <\/span>2<\/sup><\/a><\/span>. Die Studie behauptet, dass der Wechsel von brennbaren Tabakzigaretten hin zu E-Zigaretten, gegen\u00fcber dem reinen E-Zigarettenkonsum keinen Vorteil bzgl. des Schlaganfallrisikos bringt, und dass E-Zigarettenbenutzer, die ehemalige oder aktuelle Zigarettenraucher waren, ein signifikant h\u00f6heres Schlaganfallrisiko haben. Tatsache ist, dass innerhalb des Berichts keine Informationen \u00fcber das Alter des E-Zigarettenkonsums oder das Auftreten eines Schlaganfalls verf\u00fcgbar waren. Daher kann zwischen den beiden Ereignissen kein Kausalschluss gezogen werden. Dies ist kein Einzelfall.<\/span><\/p>\n

Ein \u00e4hnliches \u201cGlantz\u201d-St\u00fcck schlechten Studiendesigns und Interpret haben sich auch Bhatta und Glantz geleistet <\/span>3<\/sup><\/a><\/span>. Darin behaupten die zwei Autoren, dass die t\u00e4gliche Nutzung von E-Dampfprodukten zu einem \u00e4hnlich hohen Herzinfarktrisiko f\u00fchre wie das Rauchen von Tabakzigaretten. Es wurde nicht beachtet, dass die meisten Dampfer Ex-Raucher waren und somit stark vorbelastet sind. Auch hier hat der Peer-Review-Prozess versagt. Erst nach viel Kritik durch andere Wissenschaftler wurde diese uns\u00e4gliche Studie zur\u00fcckgezogen <\/span>4<\/sup><\/a><\/span>. Doch dieser Unsinn hat sich in der Zwischenzeit \u00fcber die ganze Welt verbreitet.<\/span><\/p>\n

Prof. Polosa sagt in der begleitenden Pressemitteilung <\/span>5<\/sup><\/a><\/span>:<\/span><\/p>\n

\u201e Wir erleben eine Verbreitung von Anti-E-Dampf-Erz\u00e4hlungen, die von minderwertiger Wissenschaft und Ideologie angetrieben werden, und deshalb bleibt die Position von Experten spaltend und f\u00f6rdert den Status quo in der \u00f6ffentlichen Gesundheit.
\n<\/span>[…]
\n<\/span>Herausgeber wichtiger wissenschaftlicher Zeitschriften sind f\u00fcr diesen Sachverhalt zur Rechenschaft zu ziehen. Es ist eine Schande. Die Glaubw\u00fcrdigkeit von Forschern im Bereich der \u00f6ffentlichen Gesundheit steht auf dem Spiel!\u201c<\/span><\/p><\/blockquote>\n

Dr. Farsalinos meint:<\/span><\/p>\n

\u201eViele wissenschaftliche Arbeiten, die in den ma\u00dfgeblichsten wissenschaftlichen Zeitschriften ver\u00f6ffentlicht wurden, analysieren und ber\u00fccksichtigen weder die Vorgeschichte des Rauchens von Patienten noch Informationen \u00fcber den Beginn oder die Diagnose einer Exposition. Anstatt dem wissenschaftlichen Prozess zu vertrauen, st\u00fctzen wir Entscheidungen im Bereich der \u00f6ffentlichen Gesundheit auf Mundpropaganda, Rosinenpickerei und \u00dcbertreibungen\u201c<\/span><\/p><\/blockquote>\n

Das Resultat solch schlechtem Studiendesign erleben wir fast w\u00f6chentlich in den Medien: es werden M\u00fccken zu Elefanten aufgebl\u00e4ht und die Menschen in Bezug auf die E-Dampfe desinformiert und verunsichert. Dies f\u00fchrt zu einer komplett falschen Risikowahrnehmung der E-Dampfe versus Tabakzigarette. Das wiederum erzeugt Ablehnung und der Umstieg von vielen Rauchern auf das Dampfen wird mit all den negativen Konsequenzen.<\/span><\/p>\n

Zu diesem Schluss kommen auch Polosa und Farsalinos:<\/span><\/p>\n

Die Verbreitung falscher Informationen \u00fcber rauchfreie Alternativen durch die Redaktion und anschlie\u00dfend durch die Medien tr\u00e4gt zu \u00f6ffentlicher Skepsis und Verunsicherung bei, insbesondere bei Rauchern, die dadurch von einer risikoreduzierten Lebensweise abgehalten werden. Wir brauchen informierte Journalisten und Forscher, die zur Verbreitung korrekter Daten beitragen und ein einfaches Axiom verstehen, dass Assoziationen nicht immer als Ursache-Wirkungs-Beziehung interpretiert werden k\u00f6nnen.<\/span><\/p><\/blockquote>\n