{"id":11813,"date":"2022-08-02T16:54:04","date_gmt":"2022-08-02T14:54:04","guid":{"rendered":"https:\/\/ch-lippmann.de\/blog\/dampffreiheit\/?p=11813"},"modified":"2022-08-02T17:03:19","modified_gmt":"2022-08-02T15:03:19","slug":"uk-tobaccoreporter-nikotin-und-die-seltsamkeit-des-schadens-clive-bates","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dampffreiheit.de\/blog\/2022\/08\/uk-tobaccoreporter-nikotin-und-die-seltsamkeit-des-schadens-clive-bates\/","title":{"rendered":"[UK] tobaccoreporter – Nikotin und die Seltsamkeit des Schadens – Clive Bates"},"content":{"rendered":"

Die Verf\u00fcgbarkeit von Nikotin mit minimalem Schaden rechtfertigt ein v\u00f6lliges \u00dcberdenken unseres Umgangs mit dieser legalen Freizeitdroge.
\nVon Clive Bates.<\/em><\/p>\n

Beitrag zuerst ver\u00f6ffentlicht am 01.08.2022 auf tobaccoreporter <\/span>1<\/sup><\/a><\/span>.<\/em><\/span><\/p>\n

\u00dcbersetzung mit freundlicher Genehmigung von Clive Bates.<\/em><\/span><\/p>\n

Fl\u00fcstern Sie es leise, aber die Menschen konsumieren Nikotin aus einem bestimmten Grund. Nikotin hat psychoaktive Wirkungen, die den Konsumenten funktionelle Vorteile und angenehme Empfindungen verschaffen. Neal Benowitz, eine weltweit anerkannte Autorit\u00e4t auf dem Gebiet des Nikotins, fasste 2009 in der US-amerikanischen Zeitschrift Annual Review of Pharmacology and Toxicology <\/span>2<\/sup><\/a><\/span> die Wirkungen zusammen:<\/p>\n

„Beim Menschen l\u00f6st Nikotin aus Tabak Stimulation und Vergn\u00fcgen aus und reduziert Stress und Angst. Raucher nutzen Nikotin zur Regulierung ihres Erregungsniveaus und zur Stimmungskontrolle im Alltag. Rauchen kann die Konzentration, die Reaktionszeit und die Leistung bei bestimmten Aufgaben verbessern“.<\/p><\/blockquote>\n

Der Neurowissenschaftler Paul Newhouse beschrieb 2018 in der Zeitschrift Nicotine & Tobacco Research <\/span>3<\/sup><\/a><\/span> die kognitiven Vorteile von Nikotin:<\/p>\n

„Die kognitive Verbesserung ist eine der am besten belegten therapeutischen Wirkungen der Nikotinstimulation. Nikotin verbessert die Leistung bei aufmerksamkeitsbezogenen und kognitiv anspruchsvollen Vigilanzaufgaben sowie die Reaktionshemmungsleistung, was darauf hindeutet, dass Nikotin die Aufmerksamkeits-\/Reaktionsmechanismen optimieren und das Arbeitsged\u00e4chtnis beim Menschen verbessern kann.“<\/p><\/blockquote>\n

Bei solchen Eigenschaften ist man versucht zu fragen, warum Nikotin so wenige Konsumenten hat. Es stellt sich heraus, dass dies eine ernsthafte Frage mit einigen interessanten Implikationen ist. Die Antwort ist, dass Nikotinkonsum stark mit den Sch\u00e4den des Rauchens und einer so starken Abh\u00e4ngigkeit verbunden ist, dass der fr\u00fchere US-Gesundheitsminister C. Everett Koop es mit Heroin oder Kokain verglich. Der eiserne Griff der Nikotinsucht h\u00e4lt die Menschen zum Rauchen an, obwohl sie sich der t\u00f6dlichen Folgen durchaus bewusst sind.<\/p>\n

Nikotin scheint f\u00fcr Menschen, deren Leben schwierig und stressig ist, die zu Angstzust\u00e4nden oder Ablenkung neigen oder die einfach nur die seltsame Mischung aus anregender und beruhigender Wirkung genie\u00dfen, wertvolle Vorteile zu bieten. Vielleicht trifft das auf die meisten von uns zu? Zu einem bestimmten Zeitpunkt war das der Fall. In den Jahrzehnten, bevor die gesundheitlichen Folgen des Rauchens allgemein bekannt waren, war die Pr\u00e4valenz des Rauchens sehr hoch. Im Vereinigten K\u00f6nigreich lag der Anteil der Raucher in den Jahren 1948-1952 bei etwa 80 % der M\u00e4nner und 40 % der Frauen. Zum Vergleich: Heute sind es insgesamt etwa 14 %. Der \u00fcberw\u00e4ltigende Grund f\u00fcr diesen R\u00fcckgang war jedoch die gro\u00dfe Besorgnis \u00fcber die gesundheitlichen Sch\u00e4den und die Einf\u00fchrung von Ma\u00dfnahmen zur Verringerung dieser Sch\u00e4den, indem das Rauchen unattraktiver, teurer und schwieriger gemacht wurde. Aber vielleicht haben unsere konzertierten Bem\u00fchungen im Bereich der \u00f6ffentlichen Gesundheit, die durch das Rauchen verursachten Krankheiten und Todesf\u00e4lle zu reduzieren, Menschen abgeschreckt, die andernfalls von den stimmungsregulierenden und kognitiven Vorteilen des Nikotins profitiert h\u00e4tten, wenn es in sichereren Formen verf\u00fcgbar gewesen w\u00e4re.<\/p>\n

Hier stellt sich also die interessante Frage. Was, wenn der Nikotinkonsum gar nicht mehr so sch\u00e4dlich ist? Was, wenn das eigentliche Problem immer das Einatmen von giftigem Rauch war, w\u00e4hrend man versuchte, Nikotin wegen seiner Vorteile zu konsumieren? Bereits 1991 machte sich die f\u00fchrende medizinische Fachzeitschrift The Lancet <\/span>4<\/sup><\/a><\/span> Gedanken dar\u00fcber, wie die Nikotinlandschaft nach dem Jahr 2000 aussehen k\u00f6nnte:<\/p>\n

„Es gibt keinen zwingenden Einwand gegen den Freizeit- und sogar den Suchtkonsum von Nikotin, sofern nicht nachgewiesen wird, dass er physisch, psychisch oder sozial sch\u00e4dlich f\u00fcr den Konsumenten oder andere ist.“<\/p><\/blockquote>\n

Meines Erachtens sind wir jetzt an einem Punkt angelangt, an dem rauchfreie Nikotinprodukte wie E-Zigaretten, Tabakerhitzer, rauchfreier Tabak oder Nikotinbeutel Nikotin mit akzeptabel geringem Risiko liefern k\u00f6nnen. Mit akzeptabel geringem Risiko meine ich nicht die perfekte Sicherheit, sondern die normale Risikobereitschaft der Gesellschaft beim Konsum und anderen Freizeitaktivit\u00e4ten. Wenn die kontinuierliche Innovation bei der Gestaltung der Produkte letztendlich dazu f\u00fchrt, dass das Rauchen von Zigaretten<\/em> \u00fcberfl\u00fcssig wird, dann wird die enorme Belastung durch rauchbedingte Krankheiten zur\u00fcckgehen und verschwinden.<\/p>\n

Warum also gibt es so viel Widerstand gegen risikoarme Nikotinprodukte? Warum wird so viel Aufwand und Geld betrieben, um zu beweisen, dass diese Produkte sch\u00e4dlich sind? Ich nenne dies die Verr\u00fccktheit des Schadens, und sie hat mehrere Formen.<\/strong><\/p>\n

Erstens: Vielleicht zeigen gute wissenschaftliche Erkenntnisse, dass diese Produkte sehr sch\u00e4dlich sind und nicht anders behandelt werden sollten als Zigaretten? Diese Erkl\u00e4rung k\u00f6nnen wir ganz einfach ausschlie\u00dfen. Im Blut, im Speichel und im Urin von Rauchern werden weitaus weniger Schadstoffe gefunden, und die Werte sind weitaus niedriger als bei Rauchern. Glaubw\u00fcrdige Daten zeigen eine Reihe von Vorteilen beim Umstieg vom Rauchen auf rauchfreie Produkte, und es gibt wenig \u00fcberzeugende Beweise, die derzeit auf wesentliche Risiken hindeuten. Wir k\u00f6nnten uns Sorgen \u00fcber derzeit unbekannte Langzeitfolgen machen, aber diese sind wahrscheinlich eher geringf\u00fcgig als schwerwiegend und k\u00f6nnen angegangen werden, wenn sie auftreten, was bisher nicht der Fall war. Die Heftigkeit der Gegenreaktion gegen sicherere Produkte geht jedoch weit \u00fcber Zweifel an der Sicherheit oder die Sorge um das Wohl der Verbraucher hinaus. Es scheint eher eine Reaktion auf eine Bedrohung zu sein.<\/p>\n

Zweitens stellen wesentlich sicherere Produkte eine existenzielle Bedrohung f\u00fcr eine m\u00e4chtige Interessengruppe dar. Der Berufsstand der Tabakkontrolle existiert nur deshalb, weil die Notwendigkeit besteht, schwere Gesundheitssch\u00e4den einzud\u00e4mmen. Ein betr\u00e4chtlicher Teil des Berufsfeldes der Tabakkontrolle k\u00f6nnte durch sicherere Formen des Nikotins letztlich irrelevant und arbeitslos werden. Das gesamte Geb\u00e4ude aus Karrieren, Stipendien, Universit\u00e4tsabteilungen, Fachzeitschriften, Konferenzen, Kampagnen und dem pers\u00f6nlichen Prestige von Anti-Tabak-K\u00e4mpfern hat Schaden als Grundlage. Andernfalls wird es zum \u00c4quivalent der „Kaffeekontrolle“, die es kaum gibt. Das schafft starke, perverse Anreize, Sch\u00e4den zu finden (oder zu erfinden), um den Berufsstand aufrechtzuerhalten. Dieser Interessenkonflikt ist gro\u00df und allgegenw\u00e4rtig, und doch ist er paradoxerweise unsichtbar und wird nie anerkannt oder diskutiert. Doch f\u00fcr viele bedeutet er, dass gute Nachrichten unerw\u00fcnscht sind und schlechte Nachrichten gute Nachrichten sind. Nehmen wir zum Beispiel die ged\u00e4mpften Reaktionen <\/span>5<\/sup><\/a><\/span> auf den j\u00fcngsten starken R\u00fcckgang des Rauchens bei Jugendlichen in den USA, verglichen mit dem offensichtlichen Enthusiasmus, mit dem die lange Liste von (unbegr\u00fcndeten) Bef\u00fcrchtungen in Bezug auf das Dampfen von Nikotin aufgenommen wurde, wie z. B. Lungenverletzungen, Popcorn-Lunge und Krampfanf\u00e4lle, die durch den Gebrauch von E-Zigaretten oder Dampfern verursacht werden.<\/p>\n

Drittens: Ohne Schaden f\u00e4llt das Argument f\u00fcr eine nikotinfreie Gesellschaft in sich zusammen. Der Schaden ist der Hauptgrund f\u00fcr die Abstinenz vom Nikotin. Gallus und Kollegen <\/span>6<\/sup><\/a><\/span> fanden heraus, dass etwa 80 Prozent der Raucher aufh\u00f6ren, weil sie gegenw\u00e4rtig Schaden erleiden, in Zukunft Schaden erwarten, einen \u00e4rztlichen Rat wegen des Schadens befolgt haben oder sich Sorgen machen, anderen zu schaden. Nur 2,8 Prozent gaben an, „die Lust am Rauchen verloren zu haben“. Aber wenn die Produkte nicht mehr sch\u00e4dlich sind, wo bleiben dann diejenigen, die meinen, wir sollten eine „nikotinfreie Gesellschaft“ anstreben?
\nDieses Ziel entspringt wahrscheinlich einer Mischung von Motiven: einer Abscheu vor der Tabakindustrie und dem Gef\u00fchl, dass die „Schadensbegrenzung“ eine unfaire Flucht vor ihrer unvermeidlichen Zerst\u00f6rung ist, einem instinktiven Ekel vor den Drogenentscheidungen anderer oder einfach dem stoischen Gef\u00fchl, dass die Menschen enthaltsam sein sollten, wenn sie es k\u00f6nnen. Schaden war schon immer der Trumpf der Bef\u00fcrworter einer nikotinfreien Gesellschaft, aber ihre Argumente werden stark abgeschw\u00e4cht, wenn sie sich haupts\u00e4chlich auf moralische Instinkte st\u00fctzen.<\/p>\n

Viertens ist es m\u00f6glich, dass der Nikotinkonsum auch ohne die abschreckende Wirkung des Schadens zunehmen<\/em> wird. Dies ergibt sich aus einem grundlegenden, aber beunruhigenden wirtschaftlichen Argument. Die zugrundeliegende Nachfrage nach Nikotin war einst sehr hoch, wurde aber durch die Sch\u00e4digung der Konsumenten und die damit verbundenen Ma\u00dfnahmen unterdr\u00fcckt. Die Sch\u00e4den des Rauchens sind Teil der gesamten nichtmonet\u00e4ren Kosten (Gesundheit, Stigmatisierung, Wohlfahrt), die dem Einzelnen durch den Nikotinkonsum entstehen. Durch risikoarme Produkte und eine angemessene Regulierung werden diese Kosten verringert oder beseitigt. Unter sonst gleichen Bedingungen bedeuten niedrigere Kosten, dass der Nikotinkonsum zunehmen sollte. Viele werden sich bei der Aussicht auf einen steigenden Nikotinkonsum nach Jahren des anhaltenden R\u00fcckgangs unwohl f\u00fchlen. Aber wir sollten uns daran erinnern, dass die Bem\u00fchungen um eine Verringerung des Nikotinkonsums von den Sch\u00e4den des Rauchens<\/em> und nicht von der Ablehnung der Wirkung von Nikotin als Droge angetrieben wurden. Wenn wir das Ziel der \u00f6ffentlichen Gesundheit erfolgreich angehen, werden diese mit dem Rauchen verbundenen Abschreckungseffekte nicht mehr gelten.<\/p>\n

F\u00fcnftens: Schaden ist ein wesentlicher Bestandteil der Definition von Sucht. Der beil\u00e4ufige und nachl\u00e4ssige Gebrauch des Wortes „Sucht<\/em>“ ist in der \u00f6ffentlichen Gesundheit weit verbreitet. Es lohnt sich immer zu fragen, was mit „Sucht“ gemeint ist. In der formalen Ontologie der Sucht <\/span>7<\/sup><\/a><\/span> ist die schwere Sch\u00e4digung ein wesentlicher Bestandteil der Definition von Sucht:<\/p>\n

„Eine psychische Veranlagung zu wiederholten Episoden eines ungew\u00f6hnlich hohen Motivationsniveaus f\u00fcr ein bestimmtes Verhalten, das durch die Aus\u00fcbung des Verhaltens erworben wird, wobei das Verhalten das Risiko oder das Auftreten eines ernsten Nettoschadens mit sich bringt<\/em>“ (Hervorhebung hinzugef\u00fcgt).<\/p><\/blockquote>\n

Die Aufnahme des Begriffs „ernsthafter Nettoschaden“ in die Definition von Sucht soll „die Klasse auf Dinge beschr\u00e4nken, die eine Behandlung und eine Reaktion der \u00f6ffentlichen Gesundheit verdienen<\/em>„. Ein \u00e4hnlicher Hinweis auf den Schaden findet sich auch in anderen Definitionen, z. B. in denen des U.S. National Institute on Drug Abuse <\/span>8<\/sup><\/a><\/span> und der American Psychiatric Association <\/span>9<\/sup><\/a><\/span>. Man k\u00f6nnte also argumentieren, dass Nikotin ohne die mit dem Rauchen verbundenen Sch\u00e4den nicht mehr als s\u00fcchtig machend eingestuft w\u00fcrde und sich einfach in die kurze, aber wachsende Liste psychoaktiver Chemikalien einreihen w\u00fcrde, die von den Menschen genossen und von der Gesellschaft akzeptiert werden, wie Koffein, Alkohol und zunehmend auch Cannabinoide. C. Everett Koops Vergleich von Nikotin mit Heroin aus dem Jahr 1988 war eine kraftvolle, provokative Aussage, aber im Kontext der sichereren Nikotinprodukte und der Opioid-Epidemie in den USA ist der Vergleich nicht \u00fcberzeugend.<\/p>\n

Das aufkommende Angebot an rauchfreien Tabak- und Nikotinprodukten f\u00fcr Verbraucher bedeutet viel mehr als nur Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum oder eine elegante M\u00f6glichkeit, Rauchern beim Aufh\u00f6ren zu helfen. Die Verf\u00fcgbarkeit von Nikotin mit minimalem Schaden rechtfertigt ein v\u00f6lliges \u00dcberdenken unseres Umgangs mit dieser legalen Freizeitdroge.<\/em><\/strong><\/p>\n